Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5489/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукачевой Т.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года, которым исковые требования Лукачевой Т.Н. к Токоткину А.С., Вологодской территориальной профорганизации РОСПРОФЖЕЛ на Северной железной дороге города Вологды о защите чести и достоинства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Лукачевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Лукачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Вологодской территориальной профорганизации РОСПРОФЖЕЛ на Северной железной дороге города Вологды о защите чести и достоинства, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей в связи с распространением им недостоверной информации, порочащей ее честь и достоинство.
Исковые требования мотивированы тем, что председатель Вологодской территориальной профорганизации РОСПРОФЖЕЛ на Северной железной дороге города Вологды Токоткин А.С. при рассмотрении Вологодским городским судом Вологодской области гражданского дела N 2-11354/2018 в представленном отзыве N... от <ДАТА> распространил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Полагает, что представление Токоткиным А.С. в суд отзыва от <ДАТА> направлено не на защиту законных интересов организации, от имени которой он выступал, а на причинение вреда истцу в связи с чем имеет место злоупотребление правом, унижение ее чести и достоинства.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен председатель Вологодской территориальной профорганизации РОСПРОФЖЕЛ на Северной железной дороге города Вологды Токоткин А.С.
В судебном заседании истец Лукачева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что Токоткиным А.С. в отзывах на иск указаны недостоверные сведения о том, что должностной оклад по должности освобожденного председателя профкома дирекции перевозок истцу был занижен в результате арифметической ошибки, которая выявлена ревизией. Сведения о том, что недоплата согласно расчету истца погашена, какие - либо обязательства у ответчика перед истцом и спор отсутствуют, спор о взыскании перерасчета заработной платы носит трудовой характер, истцом пропущен срок исковой давности являются недостоверными, порочащими ее честь и достоинство Распространенные Токоткиным А.С. сведения, основаны на ложных письменных доказательствах, которые подписаны неизвестными лицами, не заверены печатями.
Представитель ответчика Вологодской территориальной профорганизации РОСПРОФЖЕЛ на Северной железной дороге города Вологды и ответчик - Токоткин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования Лукачевой Т.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку сведения, сообщенные в рамках рассмотрения другого гражданского дела, которые оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Лукачева Т.Н., ссылаясь на нарушение судом принципа равноправия сторон в гражданском процессе, проявление судьей личной заинтересованности и одностороннюю оценку доказательств по делу, просит решение суда отменить. Полагает, что сообщение ответчиком в отзыве на исковое заявление по гражданскому делу N 2-11354/2018, рассмотренному Вологодским городским судом Вологодской области, недостоверных, унижающих ее честь и достоинство сведений о выявлении в результате ревизии факта занижения в ... году оклада по занимаемой ею должности в результате арифметической ошибки, об отсутствии у Вологодской территориальной профорганизации РОСПРОФЖЕЛ на Северной железной дороге города Вологды обязательств перед истцом содержат, по ее мнению, обвинение во лжи, указывают на злоупотребление правом при обращении в суд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая Лукачевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что информация, указанная ответчиком в отзыве на исковое заявление являлась письменным доказательством при рассмотрении Вологодским городским судом Вологодской области гражданского дела N 2-11354/2018 и наряду с другими доказательствами была оценена судом в рамках этого дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выражают позицию ответчика по конкретному гражданскому делу, доказательства распространения ответчиком оспариваемых сведений отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом распространения ответчиками сведений, которые порочили бы честь и достоинство Лукачевой Т.Н., являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведения о наличии и причинах занижения должностного оклада истца в ... году, перерасчете и выплате недоплаты были предметом рассмотрения в суде и отражены во вступившем в законную силу решении Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2000 года.
Фактических и юридических оснований для признания информации, изложенной в отзыве на исковое заявление в рамках гражданского дела N 2-11354/2018, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство Лукачевой Т.Н. не имеется.
Доказательства тому, что информация в отзыве на иск указана с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлены.
Из текста отзыва не следует, что указанные в нем сведения изложены в оскорбительной форме, содержат утверждения о нарушении Лукачевой Т.Н. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни и ущемляют ее права или охраняемые законом интересы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый отзыв содержит негативную информацию о Лукачевой Т.Н., сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукачевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
