Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-5489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-5489/2019
"13" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Максименко т.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков за производство экспертизы, почтовых расходов, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя
по частной жалобе Максименко Т.С.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2019 г.
(судья районного суда Калинина Е.И.),
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 г. иск Максименко Т.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков за производство экспертизы, почтовых расходов, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя удовлетворен частично.
Определением районного суда от 23 июля 2018 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Сервис Плюс", оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ООО "Альфастрахование".
Представитель истца по доверенности Гарик М.С. не согласился с заключением эксперта от 6 сентября 2018 г. N и ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, представив суду дополнительные материалы.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2018г. по делу по ходатайству представителя истца по доверенности Гарина М.С., представившего вопросы эксперту и гарантировавшего от имени истца оплату дополнительной экспертизы, была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Сервис Плюс", перед экспертом поставлены вопросы, представленные суду в ходатайстве представителя истца, оплата экспертизы была возложена на истца Максименко Т.С.
ООО "Эксперт Сервис Плюс" осуществило производство вышеуказанной экспертизы, при этом стоимость услуг составила 50 000 рублей. Поскольку услуги за проведение экспертизы не были оплачены, директор ООО "Эксперт Сервис Плюс" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы (том 1 л.д.250).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2019 г. постановлено:
Взыскать с Максменко Т.С. в пользу ООО "Эксперт Сервис Плюс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Эксперт Сервис Плюс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб. (том 2 л.д.10-11).
В частной жалобе Максименко Т.С. просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2019 г. отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, отказав экспертному учреждению во взыскании таких расходов с Максименко Т.С.
Полагает определение незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены положения гражданского процессуального законодательства.
По мнению заявителя, главным критерием для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленных ею требований. Поскольку требования о взыскании судебных расходов были частично удовлетворены районным судом, считает, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика (том 2 л.д. 13-15).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Разрешая требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, районный суд правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии в которыми, случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Районным судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного Воронежским центром технической экспертизы и оценке "АвтоТехЭксперт".
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ООО "АвтоТехЭксперт" повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.
Верно исходя из того, что истцом были заявлены имущественные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 700 руб., что судом была взыскана сумма в размере 7 200 руб., что составляет 4% от заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Эксперт Сервис Плюс" расходы на производство экспертизы пропорционально от первоначально заявленных истцом требований, а именно: с Максименко Т.С. в размере 48 000 руб. (что составляет 96%), с АО " АльфаСтрахование" в размере 2 000 руб. (что составляет 4%).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод районного суда о взыскании с истца и ответчика расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Максименко Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
