Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-5489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску Викторовой Е.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным
по апелляционной жалобе Викторовой Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Викторовой Е.В. - Егорова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, третьих лиц Шаронова В.А., Шароновой Н.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Викторова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк") о признании прекращенным договора поручительства от 11 сентября 2006 года N ..., заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице его Чувашского отделения N 8613 и Викторовой Е.В. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 11 сентября 2006 года ....
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
11 сентября 2006 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице его Чувашского отделения N 8613 (кредитором) и ФИО (заемщиком) был заключен кредитный договор .... Викторова Е.В. являлась поручителем по указанному договору. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 января 2010 года расторгнут кредитный договор от 11 сентября 2006 года ..., заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице его Чувашского отделения N 8613 и ФИО, с ФИО., Масловой А.Н., Викторовой Е.В., Денисова В.В. постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2009 года в размере 386688 рублей 73 копеек.
Как полагает Викторова Е.В., в силу положений статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключенный с ней договор поручительства является прекращенным в связи со смертью основного заемщика по кредитному договору ФИО.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Викторова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Истец Викторова Е.В., представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России", представивший возражение на апелляционную жалобу, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Иванова Е.А., просившая рассмотреть дело без ее участия, Ковалева Е.В., Маслова А.Н., Денисов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом же Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2006 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице его Чувашского отделения N 8613 (кредитором) и ФИО (заемщиком) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 750000 рублей на неотложные нужды, а заемщик принял на себя обязательство в срок до 1 сентября 2011 года возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО. по указанному выше кредитному договору 11 сентября 2006 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) заключил с Масловой А.Н., Викторовой Е.В., Денисовым В.В. договоры поручительства ......, ..., ..., согласно которым Маслова А.Н., Викторова Е.В., Денисов В.В. (поручители) обязались отвечать перед акционерным коммерческими Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) за исполнение ФИО (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору (пункт 1.1).
Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8. договора).
Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 26 января 2010 года постановлено: "Расторгнуть кредитный договор ... от 11 сентября 2006 года заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 Сбербанка России и ФИО.
Взыскать солидарно с ФИО, Масловой Антонины Николаевны, Викторовой Елены Владимировны, Денисова Владимира Владимировича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 Сбербанка России задолженность по кредитному договору ..., заключенному 11 сентября 2006 года с ФИО по состоянию на 28 сентября 2009 года в размере остатка, остатка просроченного основного долга 362 434,85 руб., остатка просроченных процентов на счете 91604 - 2 028,09 руб., остатка просроченных процентов на счете 45 915 - 8 435,32 руб., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг - 2 985,79 руб., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты на счете 91604 - 223,15 руб., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты на счете 45915 - 581,53 руб. Итого 386 688,73 руб.
Взыскать с ФИО., Масловой А.Н., Викторовой Е.В.. Денисова В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 Сбербанка России в счет возврата госпошлины 1 366,72 руб. с каждого.
В удовлетворении иска Масловой Антонины Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 Сбербанка России, ФИО, Викторовой Елене Владимировне, Денисову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора поручительства ......, заключенного 11 сентября 2006 года с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 отказать".
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, после смерти ФИО., умершего ..., не исполнившего перед банком своих обязательств по возврату суммы долга, наследство принято его наследниками по закону - Шароновой Н.Д., Ковалевой Е.В., Шароновым В.А.
Согласно выданным Шароновой Н.Д., Ковалевой Е.В. и Шаронову В.А. свидетельствам о праве на наследство по закону от 16 февраля 2018 года и 14 марта 2018 года, наследство, на которое выданы данные свидетельства, состоит из квартиры ... в доме ... по ул. ... г.Чебоксары и денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся на счетах в ...
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями статей 8, 13, 307, 322, 323, 361, 363, 367, 407, 408, 416, 418, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать о прекращении заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице его Чувашского отделения N 8613 и Викторовой Е.В. договора поручительства от 11 сентября 2006 года N ..., учитывая то обстоятельство, что обязанность Викторовой Е.В. по уплате ПАО "Сбербанк" задолженности по кредиту установлена вступившим в законную силу решением суда, исключающим возможность прекращения поручительства Викторовой Е.В. по указанному в иске основанию.
Судебная коллегия находит правильным указанный выше вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на имеющихся в деле доказательствах, получивших правовую оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность Викторовой Е.В. отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного с ФИО, определена решением суда, которым на Викторову Е.В. как поручителя заемщика ФИО., возложена обязанность по уплате акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице его Чувашского отделения N 8613 задолженности по кредиту. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность Викторовой Е.В. отвечать за неисполнение ФИО кредитного договора, исключает возможность прекращения поручительства Викторовой Е.В. и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств кредитору, поскольку в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
После вступления в силу судебного решения о взыскании с ФИО., Масловой А.Н., Викторовой Е.В., Денисова В.В. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2006 года Викторова Е.В. стала по отношению к кредитору солидарным должником, и поэтому, по смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников.
В данном случае после смерти одного из солидарных должников обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Смерть же одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, так как иное нарушило бы права взыскателя.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Викторовой Е.В. в качестве поручителя ФИО. задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2006 года ... при наличии наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, стоимость которого значительно ниже задолженности Викторовой Е.В. по исполнительному производству, а также довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, имеется или погашена задолженность солидарных должников Масловой А.Н., Викторовой Е.В., Денисова В.В. перед ПАО "Сбербанк" по решению Московского районного суда г.Чебоксары от 26 января 2010 года, не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора поручительства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
На неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым по делу решением, учитывая, что несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Викторовой Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 сентября 2019 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
