Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5489/2019, 33-278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 февраля 2020 года гражданское дело по иску Сверкунова С. В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Финансово-торговая компания" о взыскании суммы долга по векселю,
по апелляционной жалобе представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Погодиной К.Г.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 03 сентября 2019 года, которым с учетом определения от 30.09.2019 об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Сверкунова С. В. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк", обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" о взыскании суммы долга по векселю, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Сверкунова С. В.:1026465, 75 руб. возврат уплаченной за вексель денежной суммы; 760000 руб. процентов; 17132, 33 руб. судебные расходы.
В остальной части исковых требований Сверкунову С. В. отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сверкунов С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 февраля 2018 года вместо открытия вклада в Банке ему была предложена услуга по приобретению векселя, в связи с чем в силу своей финансовой неграмотности между ним и "Азиатско-тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей, по которому он приобрел вексель ООО "ФТК", сумма по векселю - 1026465, 75 руб. Срок оплаты по векселю: по предъявлении не ранее 30.05.2018. В установленный срок он предъявил вексель векселедателю, через домицилиата - ПАО "АТБ", который к оплате вексель не принял, о чем выдал уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. До настоящего времени вексель не оплачен. В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу вексельную сумму в размере 1026465, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760000 руб., судебные расходы в размере 17132, 33 руб. (л.д.2-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.41-46).
Определением от 30.09.2019 в решении суда устранены описки (л.д.58).
В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, представители ответчика "АТБ" (ПАО) Ивойлова И.Ю. и Погодина К.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к "АТБ" (ПАО). Указывает, что пунктом 1.3 договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Срок действия договора установлен до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Кроме того, 27.02.2018 г. стороны подписали Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющуюся Приложением N 1 к договору купли-продажи. Условиями декларации предусмотрено, что подписав её, Покупатель подтвердил ознакомление с изложенной в ней информацией и, тем самым, принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе прямо не указанных в декларации. По акту приема-передачи от 27.02.2018 года "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) передал, а Сверкунов С.В. принял 1 вексель ООО "ФТК" на сумму 1 000 000 рублей. Все перечисленные документы, подписанные в двустороннем порядке истцом и ответчиком, содержат необходимую и достаточно полную информацию о продаже банком векселя, обязанным к уплате лицом по которому является не банк, а ООО "ФТК", поскольку данная компания указана в договоре в качестве векселедателя. Правовых оснований для удовлетворения требований об оплате суммы долга по векселю Банком не имелось. Заключенный Истцом с Банком договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей. В пункте 1.1. Договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем которого указано ООО "ФТК". Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями закона путем совершения индосаммента в пользу приобретателя. Приобретение векселей в Банке соответствует сложившейся практике, согласно которой по поручению векселедателей или трассата Банки могут производить платежи в установленный срок. Банк в противоположность инкассированию векселей является не получателем платежа, а плательщиком. Назначение плательщиком по векселю какого-либо третьего лица называется домициляцией, а такие векселя - домицилированными, внешним признаком их служат слова "уплата" или "платеж в... банке", помещенные под подписью плательщика. Местом платежа по переданному Истцу в соответствии с Договором купли продажи простому векселю указывался "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО <адрес>. При этом, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" прямо указывается, что лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю. Из текста решения усматривается, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что индоссамент был проставлен с оговоркой "без оборота на меня". Также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Сверкунова С.В., поскольку судом была взыскана вексельная сумма в размере 1 026 465,75 рублей, а не сумма в размере 1 000 000 рублей, уплаченная истцом по договору купли-продажи простых векселей. Считает, что в данном случае обязательства и ответственность по такому векселю несет векселедатель ООО "ФТК", как лицо уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО "АТБ". Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которой, в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46). Судом не принято во внимание, что в материалы дела Банком были представлены достаточные доказательства по передаче простого векселя Сверкунову С.В., представлен акт приема-передачи, в связи с чем начисление неустойки за неисполнение Продавцом обязательств по передаче векселей не может быть применено в качестве меры ответственности к Банку (л.д.63-65, 76-78).
Представитель ответчика ООО "ФТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ФТК".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Сверкунова С.В., полагавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным, представителя ответчика "АТБ" (ПАО) Пушкарева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.02.2018 между Сверкуновым С.В. (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) в <адрес> заключен договор купли-продажи простых векселей N N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель N, векселедатель - ООО "ФТК", вексельная сумма - 1026 465,75 руб., дата составления - 27.02.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.05.2018, стоимость векселя - 1 000 000 руб.
В соответствии с п. 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
В силу п. п. 2.1 - 2.5 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 1 000 000 руб.
Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 27.02.2018 на счет продавца, указанный в п. 7 договора.
Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 27.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.
Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение к договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.
Оплата указанной в договоре стоимости векселя произведена Сверкуновым С.В. в полном объеме 27.02.2018 путем перечисления на счет "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) денежных средств в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 N (л.д.13).
Согласно акту приема-передачи от 27.02.2018, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей от 27.02.2018, составленному в <адрес>, Банк передал, а Сверкунов С.В. принял простой вексель N (л.д. 25).
В этот же день (27.02.2018) Сверкунов С.В. был ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей от 27.02.2018, в соответствии с которой Сверкунов С.В. принял на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.
Из материалов дела также следует, что в день заключения договора купли-продажи подлинник векселя Сверкунову С.В. не передавался.
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя в этот же день (27.02.2018) между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (хранитель) и Сверкуновым С.В. (поклажедатель) в <адрес> заключен договор хранения N, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество - вексель.
Согласно п. 5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по 30.05.2018.
30.05.2018, то есть в момент наступления срока платежа по векселю, Сверкунов С.В. обратился в Банк с заявлением на погашение векселя, в котором просил принять к оплате простой вексель с вексельной суммой 1 026 465,75руб. с перечислением денежной суммы на его счет в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (л.д. 8).
31.05.2018 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) уведомил Сверкунова С.В. о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель (плательщик) - ООО "ФТК" не предоставил Банку в установленный срок денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, ООО "ФТК" не имеет на своем расчетном счету, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем (л.д. 9).
10.08.2018 Сверкунов С.В. обратился в адрес Банка с претензией об оплате векселя (л.д. 10).
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказ в выплате вексельной суммы в размере 1 026 465,75руб. послужил основанием для обращения Сверкунова С.В. в суд с настоящим иском, в котором он также ссылался на то, что был введен в заблуждение Банком при покупке векселя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно п. 3 ст. 146, ст. 454, ст. 455 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу истца вексельной суммы и процентов, судебных расходов.
При этом суд исходил из того, что факт одномоментного (в один день) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи простого векселя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и акта приема-передачи векселя с местом составления <адрес>, договора хранения с указанием места составления <адрес> при фактическом подписании сторонами в <адрес>, при условии указания на векселе даты и места выпуска: 27.02.2018 <адрес>, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи - 27.02.2018 в <адрес> ему фактически не передавался, с его содержанием истец не знакомился, то есть на день внесения оплаты за вексель данный документ фактически не существовал, тогда как по смыслу ст. ст. 142, 143, 146, 458 ГК РФ возможность оборотоспособности ордерной ценной бумаги не может происходить в её отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в данной части, полагая их законными и обоснованными.
Суд обоснованно указал, что Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до Сверкунова С.В. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности, а также о том, что на момент заключения договора-купли продажи, векселя, как ценной бумаги, предмета сделки, не существовало.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов. Соответственно, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению истцу информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Сверкунов С.В., как вкладчик, доверял Банку, в связи с чем не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки.
Доводы апелляционных жалоб об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в <адрес> покупателю фактически не передавался, Сверкунову С.В. не могло быть известно содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), а к ООО "ФТК" у суда первой инстанции также не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалоб о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу Сверкунова С.В. вексельной суммы, а также процентов, исчисленных истцом за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3.1 договора, исходя из 0,2% в день.
Согласно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения выводам, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обстоятельства приобретения Сверкуновым С.В. векселя, свидетельствуют о формальном характере сделки, заключенной с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Однако, признав договор купли-продажи от 27.02.2018 и договор хранения от 27.02.2018 незаключенными, обязал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) выплатить истцу вексельную сумму 1 026 465,75руб., несмотря на то, что в деле имеются доказательства внесения Сверкуновым С.В. в банк только 1 000 000руб. Тем самым суд фактически возложил на Банк обязанность исполнить несостоявшуюся между сторонами сделку, на что законных оснований не имелось.
Уклоняясь от возврата Сверкунову С.В. уплаченных за вексель 1 000 000руб., "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удерживает данные денежные средства незаконно, и, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Таким образом, с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Сверкунова С. В. подлежит взысканию не 1026465,75 руб., а 1 000000руб., что влечет изменение решения суда в названной части.
Кроме того, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, принял во внимание расчет, произведенный истцом в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи простого векселя, и взыскал с Банка 780 000руб.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей N, на который при проведении расчетов ссылается истец, установлено, что в случае неисполнения Продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1 договора (1 000000руб.) за каждый день просрочки.
Учитывая, что указанный договор купли-продажи между истцом и Банком считается незаключенным, оснований для применения данного пункта договора, предусматривающего ответственность за невыполнение его условий, при расчетах у истца не имелось, равно как и у суда первой инстанции признавать их законными.
Поскольку незаконное удержание денежных средств истца у Банка началось с момента их передачи, то есть с 27.02.2018, с указанной даты надлежит исчислять период для уплаты процентов на сумму этих средств, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований.
Как усматривается из иска, Сверкунов С.В. просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2018 по 14.06.2019 (380 дней), следовательно, сумма процентов, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составит 78 568,49руб. (с 31.05.2018 по 16.09.2018 ключевая ставка составляла 7,25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,5%, с 17.12.2018 по 14.06.2019 - 7,75%).
Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменяется подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма, также в силу положений ст. 98 ГПК РФ следует изменить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины, которые составят 13592,84руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы представителей ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Ивойловой И.Ю., Погодиной К.Г. удовлетворить частично.
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 03 сентября 2019 года в части размера взысканных в пользу истца сумм изменить.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Сверкунова С. В. 1000 000руб. возврат уплаченной за вексель денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 568,49руб., судебные расходы в рзмере 13592,84руб.
В остальной части решение Шилкинского районного суда Забайкальского края оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка