Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-5488/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Утенко Р.В.Полиновой Т.А.,Тиуновой О.Н.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года апелляционные жалобы ФБГОУ "Московский архитектурный институт", (государственная академия), <...> ООО "Ньютон Инвест", <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...>, ООО "Ньютон Инвест", <...> о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя <...> ООО "УК ЭГО-Комфорт" - <...>, представителя <...> - <...> представителя <...>., ООО "Ньютон Инвест", <...>, представителя ФБГОУ "Московский архитектурный институт", (государственная академия) - <...> представителей ООО "УК ЭГО-Комфорт" - <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> ООО "Ньютон Инвест" и <...> обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к <...> указав на то, что <дата> по инициативе <...> (собственника квартиры N 7) по указанному адресу было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома (далее - ОСС МКД) в форме очного голосования.

Истцы на дату принятия оспариваемого решения являлись собственниками жилых помещений (квартир) <адрес> по данному адресу.

На собрании были приняты решения: утвердить в качестве управляющей организации ООО УК "ЭГО-Комфорт", утвердить условия договора с данной управляющей организацией и размер платы за обслуживание.

Принятые на общем собрании решения истцы полагают недействительными, принятым с нарушением норм материального права и процедурных требований, а именно: истцы не принимали участие в спорном собрании, соответственно по вопросам повестки дня не голосовали, извещения о дате, месте и времени проведения собрания не получали.

В адрес <...> уведомление о проведении собрания не направлялось ни в какой форме, ни по месту жительства, ни по адресу помещения в МКД.

В адрес ООО "Ньютон Инвест" уведомление о проведении собрания также не было направлено в нарушение п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения которого являются общедоступными в Едином государственном реестре юридических лиц не официальном сайте ФНС России.

Таким образом, незаконное лишение истцов возможности участвовать в собрании, нарушило их право быть избранными в совет дома, включая возможность возглавить его, выдвигать либо голосовать за включение в органы управления других лиц, избирать иной способ управления МКД (не управляющей компанией, а ТСЖ либо специализированным кооперативом), предложить и проголосовать за выбор иной управляющей компании.

Истцы ссылаются на то, что в повестке дня и в уведомлении о проведении общего собрания была указана только одна управляющая компания, таким образом, истцы были лишены возможности проголосовать за выбор иной управляющей организации.

На собрании были приняты решения в ущерб их интересам об утверждении необоснованно завышенных тарифов на услуги управляющей компании без сметного расчета.

Избираемой управляющей компанией, утвержденной оспариваемым решением ОСС МКД от <дата>, не был выполнен нормативный стандарт по подготовке, уведомлению и доведению до собственников (участников собрания) обоснованного сметного расчета тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения на общем собрании собственников, в нарушение положений ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "в" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 416, п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации N 491.

В этой связи, по мнению истцов, исключалось голосование собственников на общем собрании <дата> по тарифам на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Следовательно, управляющая компания была не вправе предъявлять собственникам к оплате в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения составляющую, которая фактически не рассчитана и не обоснована перед собственниками как финансовая потребность для оказания работ по договору управления.

Истцы указывают на то, что данные обстоятельства являются правовыми основаниями для обращения в суд настоящим иском и восстановлении нарушенных прав, в том числе после перехода права собственности на принадлежащие им как жилые, так и нежилые помещения по вышеуказанному адресу за период с <дата> по дату перехода права собственности на объекты недвижимости.

Также истцы указывают на то, что собрание являлось неправомочным для принятия решений в связи с отсутствием кворума.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> оформленные протоколом N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от <дата>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ФБГОУ "Московский архитектурный институт" (государственная академия), <...> ООО "Ньютон Инвест", <...> просят отменить решение суда, удовлетворить иск.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО "УК "Эго Комфорт", <...> выразили согласие с решением суда.

<...>. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Перед рассмотрением дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление от имени <...> об отказе от иска, но ввиду отсутствия возможности идентифицировать личность обратившегося лица, отсутствия безусловных доказательств ее волеизъявления на оказ от доверенности, выданной представителям. Поддержавшим доводы иска, судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа от иска на основании данного обращения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) ( ч.1ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Нарушение требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> по инициативе <...> - собственника <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования.

Согласно протоколу по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

Избран председатель общего собрания <...> секретарь

общего собрания - <...>В.

<...> избраны ответственными за подсчет голосов на общем собрании.

Решено создать Совет многоквартирного дома в составе трех

человек: <...>

Избран председателем Совета МКД - <...>

Выбран способ управления МКД - управление управляющей

организацией для управления многоквартирным домом - ООО УК "ЭГО-Комфорт".

Утверждены условия договора управления МКД с ООО УК "ЭГО

Комфорт" в редакции, представленной в материалах общего собрания, кроме того, утверждены:

- размер платы за содержание помещений (кроме машиномест)- <...> 1 кв.м. общей площади помещения в месяц;

- размер платы за обслуживание машиномест в подземном паркинге в размере <...>. в месяц с одного машиноместа. В указанный размер платы включаются коммунальные услуги и услуги по охране;

- размер платы за обеспечение связи квартирного домофонного устройства с подъездным домофоном в размере <...>. в месяц с одного помещения, подключенного у подъездному домофону;

- размер платы за дополнительную услуг "охрана" за один круглосуточный пост во входной группе (холле) первого этажа подъезда дома в размере <...> общей пл. помещений (кроме машиномест) в месяц;

- размер разового целевого взноса на покупку оборудования для обслуживания МКД- <...>. за 1 кв.м. общей площади помещения;

- размер разового целевого взноса на мытье фасада МКД в весенне-летний период в размере <...> общей площади помещений, кроме машиномест.

Принято решение об оплате коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с показаниями приборов учета потребления соответствующего коммунального ресурса.

Принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, прямого договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией с <дата>.

Место хранения оригиналов протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников помещений в МКД, а также иных материалов общего собрания определено Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Оригинал материалов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 3, оформленных протоколом от <дата> N... (зарегистрирован Мосжилинспекцией в системе электронного документооборота N... от <дата>) истребован в ходе судебного разбирательства и приложен к материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что на дату принятия оспариваемого решения <...> являлся собственником <адрес>; <...> - собственником <адрес> нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001080:2626 по указанному адресу; <...> - собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001080:2590; ООО "Ньютон Инвест"- собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N...

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик направил в адрес собственника квартир N..., 25 <...>. и собственнику <адрес> <...> сообщения о проведении общего собрания, однако доказательств надлежащего уведомления <...> и ООО "Ньютон Инвест" не представлено.

Как следует из протокола N... от <дата> оспариваемого собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <...>.

В протоколе указано, что в собрании принимали участие собственники жилых и нежилых помещений в доме общей пл. <...> кв.м., что составляет - <...> от общего числа голосов собственников, кворум имеется, общее собрание собственников правомочно.

В материалы дела представлены заключения специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследования "КРИМЭКС" N... от <дата>, N... от <дата> и N... от <дата>.