Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Апкина Рамиля Зарихановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мансурова Шауката Зарихановича удовлетворить.

Признать Апкина Рамиля Зарихановича, ** г.р. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: **** и выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании выселения ответчика из жилого помещения Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю в лице Пермского отдела снять Апкина Рамиля Зарихановича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Апкина Рамиля Зарихановича в пользу Мансурова Шауката Зарихановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Апкина Р.З., его представителя Архонского Г.Р., настаивавших на отмене решения суда; заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мансуров Р.З. обратился с иском с учетом уточнённых требований о признании ответчика Апкина Р.З. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; выселении ответчика из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истец Мансуров Р.З. указал на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. Он не предоставлял Апкину Р.З. право пользования жилым домом на основании соглашения, ответчик не является членом его семьи. При указанных обстоятельствах ответчик не имеет права пользования жилым помещением, однако, проживает в данном жилом помещении, отказывается добровольно освободить его. Проживание ответчика в жилом доме нарушает его права как собственника. В связи с прекращением права пользования жилым помещением, ответчик подлежит выселению из него и снятию с регистрационного учёта.

Истец Мансуров Ш.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Исмагилов Р.Т. просил об удовлетворении уточнённых требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Апкин Р.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление об отложении судебного разбирательства, указав, что имеется возможность урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

Третье лицо - Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю в лице Отдела по Пермскому району извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Апкин Р.З.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд необоснованно отклонил его без учета того обстоятельства, что ответчик настаивал на личном участии при рассмотрении дела. Участвовать в судебном заседании 16.03.2021 ответчик не имел возможности по объективным причинам в связи с болезнью. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил положения ст. 167 ГПК РФ, гражданские права ответчика. Указывает, что больничный лист будет представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом не соблюден п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неверно истолкован ЖК РСФСР и применен Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

От Отдела МВД России по Пермскому району в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в связи с принятием наследства, открывшегося после смерти Мансурова Зарихана Мутыгулловича, Мансуров Шаукат Зариханович приобрёл право собственности на жилой дом общей площадью 42,2 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 23 июля 2012 года ответчиком в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Место жительства ответчика Апкина Р.З., ** года рождения, зарегистрировано по адресу: **** с 27.08.1987 года.

В ходе разбирательства дела Апкин Р.З. пояснил, что он является сыном Мансурова Зарихана Мутыгулловича, который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. Он проживал в данном жилом доме как член семьи Мансурова З.М. После смерти своего отца он продолжает пользоваться жилым домом, в том числе для проживания в нём, в жилом доме находятся его вещи, в связи с пользованием жилым домом он пользуется электроэнергией, однако, не оплачивает её.

Из содержания иска и объяснений представителей истца следует, что Апкин Р.З. не является членом семьи истца Мансурова Ш.З.

Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования ответчика жилым помещением утрачено в силу перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу - истцу, отсутствия между истцом и ответчиком семейных отношений и отсутствия соглашения о пользовании жилым домом между истцом и ответчиком. Суд также пришел к выводу о том, что поскольку ответчик продолжает пользоваться жилым помещением без каких-либо законных оснований, не освободил занимаемое жилое помещение по требованию его собственника при том, что право пользования жилым помещением у ответчика утрачено, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В апелляционной жалобе заявителем не указаны обстоятельства, в силу которых Апкин Р.З. сохраняет правовые основания пользования жилым помещением после того, как право собственности на него перешло к Мансурову Р.З., не представлено доказательств возникновения самостоятельного права пользования данным жилым помещением.

Ответчик членом семьи истца никогда не являлся, следовательно, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из правоотношений между новым собственником и лицом, зарегистрированным в жилом доме с согласия прежнего собственника, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок судом не установлено.

Кроме того, истец не несет обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.03.2021, в связи с намерением урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не подтвердил факт совершения ответчиком действий, направленных на достижение с истцом соглашения по урегулированию спора, ответчик не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано ходатайство, не указывал на необходимость представления дополнительных доказательств.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью с приложением соответствующих доказательств ответчиком не заявлялось. Уважительных причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено.

По смыслу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апкина Рамиля Зарихановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка