Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-5488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-5488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Зулфиеву Р.Р. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Зулфиева Р.Р. в лице его представителя Маркелова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2021 года,
установила:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Зулфиеву Р.Р. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, указав, что 12.08.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей *** принадлежащего Семенову Д.Г. и *** под управлением Зулфиева Р.Р., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником в ДТП признан Зулфиев Р.Р. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз". Между Семеновым Д.Г. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор "РЕСОавто" N, срок действия договора с 17.02.2020 года по 16.02.2021 года по которому были застрахованы риски: ущерб, хищение, скорая медицинская помощь, аварийный комиссар, экстренная помощь при поломке на дороге, эвакуация ТС при повреждении, дополнительные расходы GAP. Страховая сумма на момент ДТП от 12.08.2020 года составила 2014000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составила 2059321 рублей, выплата страхового возмещения произведена на условиях "полная гибель" в соответствии с п.12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 года. На основании п.12.21.2 Правил сумма страхового возмещения составила 899000 рублей из расчета 2014000 рублей (страховая сумма) - 1115000 рублей (стоимость ГОТС) = 899000 рублей. Указанную сумма САО "РЕСО-Гарантия" выплачена Семенову Д.Г на основании платежного поручения N. На основании заявления от 03.09.2020 года сумма доплаты составила 1115000 рублей согласно платежному поручению 536854 от 20.10.2020 года, всего САО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет Семенова Д.Г. страховое возмещение в размере 2014000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Зулфиева Р.Р. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз" ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей возместила указанная страховая компания. Просил суд взыскать с Зулфиева Р.Р. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму 252000 рублей, государственную пошлину а размере 5720 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2021 года постановлено: взыскать с Зулфиева Р.Р. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму убытков в счет возмещения ущерба размере 252000 рублей. Взыскать с Зулфиева Р.Р. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5720 рублей.
В апелляционной жалобе Зулфиев Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагал, что сумма ущерба подлежала уменьшению согласно требованиям ст.1083 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Судом установлено, что 12.08.2020 в 17 час. 15 мин. на регулируемом перекрестке (адрес) Зулфиев Р.Р., управляя автомобилем ***, при включенном зеленом сигнале светофора при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении автомобилю *** под управлением Тихомирова Д.А. и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Зулфиев Р.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ.
Семенов Д.Г. являлся собственником транспортного средства ***. Согласно полису "РЕСОавто" N, с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2020года, срок действия договора с 17.02.2020года по 16.02.2021года по которому были застрахованы риски: ущерб, хищение, скорая медицинская помощь, аварийный комиссар, экстренная помощь при поломке на дороге, эвакуация ТС при повреждении, дополнительные расходы GAP. Страховая сумма на момент ДТП от 12.08.2020 года составила 2014000 рублей.
После дорожно-транспортного происшествия Семенов Д.Г. обратился с заявлением о страховом случае к САО "РЕСО-Гарантия".
В соответствии с п.12.21.2 истец выплатил страховое возмещение Семенову Д.Г. в общей сумме 2014000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N Стоимость годных остатков транспортного средства *** составила 1115000 рублей. На основании договора купли-продажи стоимость годных остатков транспортного средства составила 1362000 рублей.
АО "СОГАЗ", в котором застрахована гражданская ответственность Зулфиева Р.Р., выплатило 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.
В соответствии с договором купли-продажи, заключенным между САО "РЕСО-Гарантия", в лице Вороненкова Е.В., действующего на основании доверенности N и Ткаченко А.В., поврежденное транспортное средство ***, продано за 1362000 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлен претензия о возмещении ущерба в размере 252000 рублей (2014000 рублей страховая сумма по договору - 400000 рублей лимит ответственности страховщика - 1362000 рублей стоимость ГОТС), которая оставлена Зулфиева Р.Р. без ответа.
Ответчик объем повреждений, причиненных автомобилю *** в результате ДТП не оспорил. Вместе с тем, оспаривая расчет, представленный истцом, в связи с несогласием со стоимостью транспортного средства ***, указанной в договоре страхования, считая ее завышенной, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 17.05.2021года в удовлетворении ходатайства отказано.
Разрешая заявленные требования, суд, установив вину ответчика Зулфиева Р.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание факт выплаты истцом потерпевшему Семенову Д.Г. страхового возмещения, учитывая надлежащее исполнение страховщиком виновника перед истцом своих обязательств в виде перечисления лимита страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика Зулфиева Р.Р. в размере 252000 рублей, исходя из расчета: 2014000 рублей (страховая сумма по договору) - 400000 рублей (лимит ответственности страховщика виновника) - 1362000 рублей (стоимость ГОТС).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, судебной коллегией проверен и отклоняется, как не обоснованный, поскольку суд при вынесении решения дал оценку всем представленным доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных доказательств по делу в настоящем случае с учетом характера и содержания оспариваемых сведений не может служить основанием для удовлетворения иска.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом, при вынесении решения, норм материального и процессуального права основаны неверном понимании норм действующего законодательства и судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 1083 ГК РФ и не снижении суммы взыскания, являются несостоятельными, поскольку обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом суда, а не его обязанностью.
Отсутствие у Зулфиева Р.Р. официального трудоустройства, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение супруги ответчика в состоянии беременности, также долговых обязательств не является безусловным основанием для снижения размера ущерба, учитывая, как на то верно сослался суд, что ответчик является трудоспособным. При этом, Зулфиев Р.Р. не лишен возможности обратиться с заявлением о рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зулфиева Р.Р. в лице его представителя Маркелова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
