Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2969/2020 по иску Рублевой Людмилы Ильиничны к Рублеву Сергею Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Рублева Сергея Геннадьевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Рублева Л.И. обратилась в суд с иском к Рублеву С.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик.

Утверждает, что Рублев С.Г. с 2015 года не проживает в спорной квартире, его вещи в ней отсутствуют, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных, связанных с содержанием помещения, он не несет. Однако ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, что нарушает права истицы на распоряжение принадлежащей ей собственностью.

На основании изложенного просила признать Рублева С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Рублева С.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Рублев С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства по делу: отсутствие у него другого жилья, заинтересованность в сохранении регистрации, а также готовность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые гарантируют ему сохранение права пользования спорной квартирой.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица - ОП N 1 УМВД России по г. Волгограду, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 июня 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (пункт 45).

В соответствии с положениями п. 5 - 6 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса", учитывая конкретные обстоятельства возникающих жилищных правоотношений, допускается обращение в суд с иском о выселении гражданина либо признании его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рублева Л.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее - Квартира / Жилое помещение).

Право собственности Рублевой Л.И. на Квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.11.2014 и зарегистрировано в ЕГРН 18.11.2014 за N <...>.

С 04.12.2014 и на дату обращения с настоящим иском в суд в Квартире помимо истицы зарегистрирован также Рублев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя исковые требования Рублевой Л.И. о признании ответчика утратившим право пользования Жилым помещением, суд исходил из того, что последний не является собственником спорной квартиры или долей в праве собственности на нее, длительное время в Квартире не проживает, не несет расходов, связанных с ее содержанием, в том числе, оплатой жилищно-коммунальных услуг. При этом суд учел, что регистрация ответчика в Квартире создает истцу препятствия в реализации ее прав на использование и распоряжение Жилым помещением.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным, основанным на правильном применении вышеуказанных норм действующего законодательства и руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ применительно к фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Рублев С.Г. подтвердил, что не проживает в Квартире с 2015 года, не несет расходов, связанных с ее содержанием. При этом он не указал, что его выезд из Жилого помещения носил вынужденный характер (л.д. 96 - 97).

Также из материалов дела следует и фактически не оспаривается ответчиком, что, несмотря на наличие родственной, стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют общих интересов, их не связывают личные неимущественные и имущественные права и обязанности, что свидетельствует об отсутствии между ними семейных отношений.

Довод апеллянта о том, что он не имеет иного жилья на праве собственности и заинтересован в сохранении регистрации в Квартире, не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении требований Рублевой Л.И., которая не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком, связанных с обеспечением его жильем.

Сведений и доказательств, ставящих под сомнение законность приобретения Рублевой Л.И. в собственность Квартиры либо указывающих на наличие между сторонами соглашения, устанавливающего порядок пользования Жилым помещением, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рублева С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка