Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5488/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу N 2-1237/2021 по иску Костюченко Руслана Александровича к Бушуеву Игорю Викторовичу о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Бушуева Игоря Викторовича

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 г.

(судья Золотых Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Костюченко Р.А. обратился в суд с иском к Бушуеву И.В. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков ремонтно-отделочных работ квартиры в размере 623 026,90 руб., судебных издержек в размере 28 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 430 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком выполнялись ремонтно-отделочные работы в принадлежащей ему квартире. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки проведенных работ, стоимость устранения которых по экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, составляет 623 026, 90 руб. (л.м.4-10).

Одновременно Костюченко Р.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Бушуеву И.В. и находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска 623 026,90 руб., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда (л.м.11-13).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.06.2021 заявление Костюченко Р.А. о принятии указанных мер по обеспечению иска удовлетворено (л.м.15-16).

В частной жалобе Бушуев И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку они являются основой для обеспечения жизнедеятельности семьи. Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства является несоразмерной потребностям на проживание семьи мерой.

Полагает, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в порядке досудебного урегулирования спора.

Кроме того, принятые меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку истцом не представлено встречного обеспечения на указанную сумму (л.м.22-24).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, учитывая при этом, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основной целью гражданского судопроизводства, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Между сторонами имеется спор о значительной денежной сумме - возмещении стоимости недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире, добровольно не возмещенной. Доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, в материалах дела не имеется.

Поскольку принятие обеспечительных мер является оправданным, мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество наложен в пределах цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер.

Доводы Бушуева И.В. о том, что правовая природа применения мер по обеспечению иска не должна нарушать законные права третьих лиц, применение установленных судом мер сделает невозможным обеспечение жизнедеятельности семьи ответчика, выводов суда относительно применения заявленной истцом меры по обеспечению иска не опровергают.

Довод ответчика о необходимости использования денежных средств на нужды семьи основанием для отмены определения суда не является, в данном случае ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке в порядке статьи 143 ГПК РФ.

Достаточных оснований полагать о нарушении прав третьих лиц в связи с применением мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, у суда первой инстанции по представленным материалам не имелось. Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о необоснованности исковых требований на правильность выводов судьи об обеспечении иска не влияет, поскольку при их применении не решается вопрос об обоснованности и законности заявленных требований, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления сторонами в полном объеме доказательств в обоснование иска и возражений на него.

Изложенный в частной жалобе довод о нарушении баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ответчик в силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истцу в удовлетворении иска, после вступления в законную силу решения суда, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Вопреки доводам частной жалобы, выбранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, согласуется с предметом иска о взыскании убытков. Арест на денежные средства ответчика наложен исключительно в пределах цены иска.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бушуева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка