Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5488/2021

Судья: Жилина С.И. Дело N 33-5488/2021 (2-536/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Березина Евгения Александровича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 марта 2021 года

по делу по иску Березиной Раисы Игоревны к Березину Евгению Александровичу о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Березина Р.И. обратилась в суд с иском к Березину Е.А. о вселении в жилое помещение.

Требования мотивировала тем, что она является собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м Собственником 78/100 доли на указанный объект недвижимости является ответчик. В указанной квартире зарегистрирована и проживала до 14.01.2021, в квартире находятся её личные вещи.

С 14.01.2021 вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку ответчик поменял замки во входной двери, в квартиру не пускает, ответчик всячески чинит препятствия для неё.

Поскольку ответчик препятствует её вселению и проживанию в спорном жилом помещении, 14.01.2021 обращалась за помощью к сотрудникам отдела вневедомственной охраны Росгвардии, вызвав их по адресу: <адрес>. Давала объяснение в письменной виде, однако процессуального документа ей не предоставили.

Просила суд вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Березина Р.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Березиной Р.И. - Беляева И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Березин Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Березиной Раисы Игоревны к Березину Евгению Александровичу о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Березину Раису Игоревну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м.

Взыскать с Березина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Березиной Раисы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Березин Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не дана оценка наличия незавершенного судебного спора, инициированного истцом, о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, в том числе спорного жилого помещения.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 22/100. Вместе с тем, в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово по иску того же истца находится гражданское дело N о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, в том числе указанного жилого помещения.

При этом в заявлении о разделе совместно нажитого имущества истец просит суд передать свою долю в праве (22/100) на жилое помещение в собственность ответчика с одновременной выплатой ему денежной компенсации и наделить последнего 100% долей в праве на помещение, в которое хочет заселиться.

Истец без ведома и согласия ответчика вывезла из жилого помещения всё мелкогабаритное совместно нажитое имущество, в том числе: бытовую и иную технику, посуду и кухонную утварь, полотенца, спальные принадлежности, личные вещи и иное имущество ответчика, чем сделала невозможным фактическое проживание в жилом помещении. В связи с чем, он был вынужден обратиться в ОП "Рудничный" ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о хищении имущества, и предотвратить возможность дальнейшего доступа истца в жилое помещение, в целях сохранения оставшегося в помещении имущества до его раздела.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не собиралась фактически проживать в спорном жилом помещении. Заявленный иск носит формальный характер, у истца нет реальных намерений в заселении в спорное жилое помещение.

Также, истец не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, не вносит в банк ипотечные платежи, являясь созаёмщиком по Кредитному договору N от 30.11.2018, заключенному с ПАО Сбербанк России на приобретение спорного жилого помещения.

Судом не учтен факт невозможности выдела истцу, не являющемуся членом семьи ответчика, отдельной части жилого помещения, соответствующей размеру её доли.

Кроме того, вселение в спорное жилое помещение истца невозможно, поскольку не установлен порядок пользования жилым помещением, что приведет к невозможности исполнения вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Березиной Р.И. - Беляева И.В., действующая на основании ордера, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан.

Согласно части 2 статьи 235, статьи 288 ГПК РФ, статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены действующим законодательством.

Собственник пользуется жилым помещением для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Квартиры, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Березина Р.И. и Березин Е.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово.

Березина Р.И. и Березин Е.А. на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 10-12, 13-18).

Березина Р.И. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца (л.д.19-21).

Также судом установлено, что Березиной Р.И. со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, что Березиным Е.А. не оспаривается.

Разрешая заявленные Березиной Р.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является общедолевым собственником спорной квартиры, установив в ходе судебного разбирательства наличие со стороны ответчика препятствий истице в пользовании квартирой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для вселения Березиной Р.И. в спорное жилое помещение.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, мотивирован и оснований для признания его неверным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово по иску Березиной Р.И. находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, в котором истец просит суд передать свою долю в праве (22/100) на жилое помещение в собственность ответчика с одновременной выплатой ей денежной компенсации, отклоняются судебной коллегией, так как на законность оспариваемого решения не влияют.

В настоящее время Березина Р.И. является общедолевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имеет равные права с другим сособственником жилого помещения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивает коммунальные платежи и не вносит ипотечные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку коммунальные платежи и кредитные обязательства предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением не установлен порядок пользования жилым помещением, не могут служить основанием отмены решения суда, ввиду того, что исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что в полной мере соответствует требованиям норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 марта 2021 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.А. Галлингер

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка