Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.
при помощнике судьи Кильгановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой-Воронюк Веры Яковлевны к Горбачевой Ирине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Горбачевой Ирины Алексеевны на решение Нижневартовского городского суда от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Макаровой-Воронюк Веры Яковлевны к Горбачевой Ирине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Горбачевой Ирины Алексеевны в пользу Макаровой-Воронюк Веры Яковлевны неосновательное обогащение в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198007,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., всего взыскать: 1523007,75 руб.
Взыскать с Горбачевой Ирины Алексеевны в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 15690,04 рублей.
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Макарова-Воронюк В.Я. обратилась в суд с иском к Горбачевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 29 сентября 2018 года, находясь по адресу: (адрес), в офисе "Кэшбери", передала ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. с целью осуществления вклада в инвестиции. Факт передачи денежных средств подтверждается протоколом очной ставки, никаких расписок ответчик не писала, договор не заключала. После получения указанной суммы никаких подтверждений о передаче третьим лицам денежных средств истца ответчик не представила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2018 года по 19 марта 2021 года в размере 198007,75 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
Истец в судебном заседании на иске настаивала, объяснила, что денежные средства передала ответчику в вечернее время 29 сентября 2018 года, ранее вечера 29 сентября 2018 года ответчик не могла распоряжаться деньгами истца, поэтому объяснения ответчика недостоверны.
Представитель истца Герасимов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании против требований возражала, объяснила, что денежные средства действительно получила от истца в указанном размере, но в обеденное время. Истец просила данные денежные средства вложить в "Кэшбери", что ответчик и сделала в личных кабинетах истца и ее сына. Подтверждающих документов нет, так как ответчик оказывала только техническую помощь. Договор с "Кэшбери" должен был прийти истцу по почте. Денежные средства истца передала Миклухо Р.Р. (850000 руб.) и перевела другим людям, которые тоже перевели свои внутренние деньги в личные кабинеты "Кэшбери" истцу и ее сыну. Переводила со счета своего сына, деньги на счет сына положила сама через банкомат.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горбачева И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд не верно применил нормы и материального и процессуального права. Утверждения истца между собой не совпадают, в иске она указала, что 29.09.2018 передала Горбачевой И.А. денежные средства в размере 1 300 000 руб. с целью вклада в инвестиции в компанию "Кэшбери", письменный договор не оформлялся. В ходе предварительной беседы она заявила о том, что сама виновата в том, что решилаинвестировать деньги, так как хотела заработать большие проценты. На момент инвестирования компания "Кэшбери" обещала начислить 1% в день от суммы вклада и иные вознаграждения. Истец была осведомлена об условиях инвестирования от своего знакомого, до обращения к ответчику, с которой лично не была знакома, обратилась по рекомендации. Она осознавала, что "Кэшбери" - это финансовая платформа, которая позволяет инвесторам кредитовать заёмщиков и получать прибыль, где высокая степень риска от подобной деятельности. Тем более, это решение она принимала с участием сына, который присутствовал при передаче денег. Ответчик являлась сотрудником компании, поэтому полномочий на заключение каких-либо договоров не было. Истцу это было разъяснено, что для осуществления инвестирования требовалось только открыть кабинет на сайте компании, внести свои данные (ФИО, дата рождения, эл. почта), в обмен на перечисленные денежные средства участнику в личный кабинет перечислялось соответствующее количество виртуальной валюты. Для ее зачисления требовалось через банкомат внести денежные средства на реквизиты, которые укажет компания, комиссия банку составляла до 5% от суммы перевода за транзакцию, либо другим способом внести деньги через внутреннюю валюту, купив ее у инвесторов. Для удобства инвестирования компания "Кэшбери" инвесторам предоставила возможность осуществлять внутренние переводы между кабинетами без оплаты процентов. Макарова-Воронюк не захотела нести дополнительные затраты на оплату процентов и решилавнести денежные средства, воспользовавшись внутренними деньгами инвесторов. На тот момент ее устраивал тот факт, что ей не будут предоставлены документы, расписка, она могла отказаться от сделки с компанией, либо произвести перевод денег через банкомат. Для того, чтобы собрать необходимую сумму внутренней валюты необходимо было некоторое время. Истец оставила деньги и приехала через два дня, после начисления первых процентов (через 48 часов после внесения денег на платформу), на компьютере увидела свои кабинеты, получила логины и пароли. По договоренности с истцом в течении двух часов 29.09.2018 было зарегистрировано два кабинета, один на сына (ФИО)10 с инвестицией 200 000 руб. и под него как приглашенного инвестора кабинет Макаровой-Воронюк с суммой инвестиции 1 100 000 руб. Часть денег за валюту были переведены инвесторам с карточки сына (ФИО)11, которой ответчик пользовалась, остальная сумма была передана (ФИО)9, руководителю офиса "Кэшбери" в Нижневартовске, которая через своего партнера перевела оставшуюся часть денег на кабинет истца. Данный факт в своих показаниях подтвердила свидетель Кудрина Т.Н., которая перевела по просьбе (ФИО)9 внутреннюю валюту в размере 850 000 руб. по индивидуальному номеру Макаровой-Воронюк. 11 октября 2018 года компания прекратила начисление процентов. В течении нескольких месяцев руководитель "Кэшбери" (ФИО)2 в своих выступлениях в сети интернет обещал все вложенные инвесторам деньги перевести на новую платформу "GDC" и выплатить задолженность по вкладам. Отсутствие договора между истцом и ответчиком, правового значения для разрешения спора не имеет. Добровольная передача истцом денежных средств ответчику как вложение средств для участия в инвестициях подразумевает осознанность действий и готовность нести риски от последствий совершенных сделок. Истец не представила доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате передачи денежных средств приобрела или неосновательно сберегла их. Из материалов запрошенного уголовного дела по заявлению истца установлено наличие кабинетов истца и ее сына, с указанием размещенных на них денежных средствах, что подтверждено скриншотами. Правоотношения сторон, основанные на риске и соглашении о выигрыше, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельное организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат судебной защите.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с правилами ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами признано, то 29 сентября 2018 года истец передала ответчику наличные денежные средства в размере 1300000 руб. Несовпадения сторонами указаны только по времени передачи денежных средств.
Соответственно, названные обстоятельства не подлежат установлению и принимаются судом в основу выводов о правоотношениях сторон.
Согласно представленному письменному доказательству - протоколу очной ставки от 26 февраля 2021 года Макарова-Воронюк В.Я. (по уголовному делу N 11901711023040689) при очной ставке с Горбачевой И.А. (свидетелем по уголовному делу) Макарова-Воронюк В.Я. показала, что в сентябре 2018 года передала Горбачевой И.А. денежные средства в размере 1300000 руб. Горбачева И.А. показала, что Макарова-Воронюк В.Я. подошла к ним в офис, по адресу: (адрес), где передала им денежные средства в сумме 1300000 руб.
По протоколу очной ставки истец показала, что сказала Горбачевой И.А., что хочет свои денежные средства вложить в "Кэшбери".
Из объяснений истца также следует, что денежные средства переданы ответчику для осуществления вклада в инвестиции.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в сумме 1300000 рублей за счет истца, которые не были переданы ответчиком каким-либо третьим лицам.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 1 300 000 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика. Удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности обстоятельств перечисления денежных средств истцом ответчику добровольно, либо в целях благотворительности, а также из невыполнения ответчиком своего бремени доказывания, так как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 300 000 рублей, являющихся предметом неосновательного обогащения, был доказан в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами из материалов гражданского дела, и не опровергался самим ответчиком, при этом доказательств законного основания для их получения ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы как неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований приобретения ответчиком денежных средств, ввиду обязательств ответчика по поручению истца после получения денежных средств по вкладу в инвестиции в компанию "Кэшбери" (финансовую платформу, которая позволяет инвесторам кредитовать заёмщиков и получать прибыль) посредством обмена на перечисленные денежные средства участнику в личный кабинет виртуальной валюты, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
В качестве доказательств размещения денежных средств в личных кабинетах Макаровой-Воронюк В.Я. и Воронюк В.А. ответчик представила скриншоты с сайта https://cashbery.com (л.д. 40-41). Также, ответчик в подтверждение названых доводов ссылалась на то, что денежные средства истца в сумме 850000 руб. передала Миклухо Р.Р., которая, как и другие люди перевели свои внутренние деньги в личные кабинеты "Кэшбери" истцу и ее сыну.
Названные доказательства, указанные ответчиком, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, со ссылкой на то, что в представленном ответчиком скриншоте личного кабинета Воронюк В.А. указан E-mail: <данные изъяты>, при том, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети "Интернет" в домене gmal.com отсутствуют настроенные почтовые записи.
При этом, факт предоставления имущества во исполнение какого-либо обязательства обязана доказать ответчик, непосредственно получившая денежные средства, однако, какое-либо доказательства встречного предоставления ответчиком истцу не осуществлено, факт перечисления спорной суммы в ООО "Кэшбери" ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, истец не преследовала цель одарить ответчика, фактически рассчитывала на возврат переданной суммы.
Доказательств оформления истцом, в том числе через ответчика договора инвестирования не приведено, что является юридически значимым обстоятельствами вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора между истцом и ответчиком, правового значения для разрешения спора не имеет.
Обстоятельства именно добровольной передачи истцом денежных средств ответчику как вложение средств для участия в инвестициях не доказаны.
Показания свидетелей Кудриной Т.Н., Миклухо Р.Р., Офицерова Н.Я. о перечислении виртуальных денежных средств новому инвестору по поручению ответчика и получении в дальнейшем денежной компенсации от ответчика также не свидетельствуют о соблюдении ответчиком установленного порядка заключения инвестиционных договоров, в том числе от имени истца, что предоставляет право при нарушении установленного законом порядка претендовать на встречное исполнение.
Как ответчик указывает в апелляционной жалобе истцу это было разъяснено, что для осуществления инвестирования требовалось только открыть кабинет на сайте компании, внести свои данные (ФИО, дата рождения, эл. почта), в обмен на перечисленные денежные средства участнику в личный кабинет перечислялось соответствующее количество виртуальной валюты. Для ее зачисления требовалось через банкомат внести денежные средства на реквизиты, которые укажет компания, комиссия банку составляла до 5% от суммы перевода за транзакцию, либо другим способом внести деньги через внутреннюю валюту, купив ее у инвесторов.
Соответственно, никаких правоотношений между истцом и ответчиком не оформлено, так же не оформлено и правоотношений с третьими лицами, которые по утверждению ответчика перечисляли истцу в личный кабинет свои виртуальные денежные средства. Поэтому, указанные ответчиком основания, не освобождают последнюю от ответственности по возврату неосновательного обогащения.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не являются значимыми при рассмотрении настоящего иска, а могут явиться основанием для обращения ответчика с самостоятельными иском к иным лицам при наличии предполагаемого нарушенного права.
Не предложено стороной ответчика и доказательств того, что денежные средства истцом в пользу ответчика передавались в целях благотворительности, безвозмездно в отсутствие встречного требования.
Отсутствие каких-либо договоров между сторонами не меняет правовых последствий сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие законных к тому оснований.
При этом, факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств не установлен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перечисление денежных средств к ней на счет осуществлялось в рамках интернет-проекта "Кэшбери" судебная коллегия отклоняет, так как участие истца в данном проекте само по себе не предполагает отсутствие обязательства по их возврату.
В отсутствие допустимых доказательств в подтверждение факта наличия между сторонами каких-либо обязательств, в счет исполнения которых переданы денежные средства, пришел к верному выводу о том, что денежные средства в заявленной сумме сбережены Горбачевой И.А. без установленных законом оснований, являются её неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2018 года по 19 марта 2021 года в размере 198007,75 руб. Расчет ответчиком не оспорен и правомерно принят судом во внимание.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Кузнецов М.В.
Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
