Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-5488/2021
от 17 сентября 2021 года по делу N 33-5488/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Исрафилова З.Э.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации - Департаменту по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий о признании за ней права на получение единовременной денежной выплаты и взыскании с ответчика единовременной денежной выплаты,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя истца ФИО9, просившего решение суда отменить, объяснения представителя МВД РФ ФИО8, просившего решение суда апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации - Департаменту по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий о признании за ней права на получение единовременной денежной выплаты в размере 600000 рублей и взыскании с ответчика единовременной денежной выплаты в размере 600000 рублей, указав в обоснование иска, что ФИО1, является вдовой, погибшего при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, младшего лейтенанта милиции, ФИО2.
Как установлено заключением о служебной проверке по факту гибели и ранения <дата> сотрудников ОВД по Сергокалинскому и <адрес>м и ОМОН МВД по РД (дислокация <адрес>), в 13 часов 30 минут в лесном массиве, около селения Джанга, <адрес> РД, во время проезда сотрудников милиции, организовавших преследование вооружённых преступников, приведены в действие 2 взрывных устройства неустановленного образца и произведён обстрел из разных точек, в результате которого на месте от полученных ранений скончались пятеро сотрудников милиции, в том числе и командир отделения ОМОН МВД по РД (дислокация <адрес>) младший лейтенант милиции ФИО2. <дата>, ФИО2 награждён орденом Мужества (посмертно).
При обращении истицы к ответчику с просьбой выплатить ей единовременное пособие в связи с указанными выше событиями, ей было отказано, со ссылкой на то, что, якобы её покойный муж не принимал участие в борьбе с терроризмом.
Таким образом, покойный муж истца, по смыслу закона участвовал именно в пресечении террористической атаки на сотрудников милиции, в связи с чем и получил ранения несовместимые с жизнью.
Просит признать за ФИО1 право на получение единовременной денежной выплаты в размере 600 000 рублей, предусмотренной законом и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 единовременную денежную выплату в размере 600 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации - Департаменту по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий о признании за ней права на получение единовременной денежной выплаты в размере 600000 рублей и взыскании с ответчика единовременной денежной выплаты в размере 600000 рублей - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что Конституционным Судом Российской Федерации внесены поправки в статью 21 Федерального Конституционного закона "О противодействии терроризму".
Автором жалобы также обращено внимание суда, что согласно вышеуказанному закону покойный муж истца, по смыслу закона участвовал именно в пресечении террористической атаки на сотрудников милиции, в связи с чем получил ранения несовместимые с жизнью.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МВД по РД ФИО8 указывает о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы представителя истца - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило, в своем письменно ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступившего в законную силу с 1 января 2007 года, в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается пенсия по случаю потери кормильца.
Из содержания части 2 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" усматривается, что юридическим фактом, с которым закон связывает право членов семьи военнослужащего и лиц, находящихся на его иждивении, на получение единовременного пособия, является гибель лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое членам семьи погибшего, принимавшего участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших близкого родственника при его участии в указанных мероприятиях, повлекших его смерть.
Служебной проверкой установлено, что ФИО2 погиб 21 октября 2008 года, то есть после даты вступления изменений в Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", частью 6 статьи 21 которого предусмотрена, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 16-П признана не соответствующими Конституции Российской Федерации часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл нормативного положения статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", регламентирующему возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, а также определяющему меры их социальной защиты. К таким мерам относятся единовременные пособия, выплачиваемые в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении (часть 2), а также самому лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности (часть 3), либо получившему ранение, но не признанному инвалидом (часть 4).
Федеральным законом от 18 марта 2020 года N 54-ФЗ "О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" внесены изменения в часть 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", изложив ее в следующей редакции:
"6. Единовременные пособия, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи, выплачиваются независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации."
Частью 6 Статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяющей дату изменения вступления его в силу, его действие, в частности действие части 2 статьи 21 о выплате единовременного пособия, не распространено на ранее возникшие правоотношения.
В Федеральном законе N 54-ФЗ от 18 марта 2020 года указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Следовательно, при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате членам семьи погибшего военнослужащего, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и погибшего при проведении контртеррористической операции, подлежит применению закон, действовавший на момент гибели военнослужащего, в данном случае это часть 6 Статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Порядок выплаты единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в случае гибели сотрудника в период прохождения службы (на момент смерти ФИО2) был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805 (далее - Инструкция от 15 октября 1999 года N 805).
В п. 6 Инструкции от 15 октября 1999 года N 805 разъяснено, что в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания определяется из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием на день его гибели (смерти).
Выплата единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника производится после определения круга лиц, имеющих на него право, в равных долях путем перечисления довольствующим финансовым органом соответствующих сумм во вклад на имя получателя в учреждение сберегательного банка по месту жительства или выдачи в финансовом органе на руки (п.7 Инструкции от 15 октября 1999 года N 805).
Согласно пункту 25 Инструкции от 15 октября 1999 года N 805 основанием для принятия решения о возмещении ущерба, причиненного имуществу сотрудника или его близких родственников, является причинение этого ущерба в связи с осуществлением сотрудником служебной деятельности.
Приказом МВД по РД от 22 января 2009 года N 80 "О выплате пособий, денежных компенсаций сотрудникам и членам семей сотрудников, погибших при исполнении служебных обязанностей" матери, супруге ФИО3 и одному ребенку произведены выплаты в размере 558840 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Из содержания приведенных пункта 2 статьи 21 Статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и п. 6 Инструкции от 15 октября 1999 года N 805 следует, что предусмотренные ими основания для выплаты единовременного пособия членам семьи погибшего военнослужащего являются аналогичными, а сами выплаты по своей сути однородными, цель которых компенсировать последствия изменения материального и социального статуса указанных лиц.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем в нарушении указанной норме стороной истца не предоставлено суду доказательств наличия у них права на получение единовременного пособия, выплачиваемого членам семьи погибшего в связи с его участием в мероприятиях по борьбе терроризмом, а также на лишение их возможности выбора основания получения единовременного пособия.
Доводы истца ФИО1 о том, что она была лишена возможности выбора основания получения единовременного пособия, а ответчиками не представлено доказательств того, что истцам разъяснялось право выбора получения указанной выплаты - в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" или п. 6 Инструкции от 15 октября 1999 года N 805 основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильном распределении между сторонами бремени доказывания изложенных выше обстоятельств.
Такие доказательства в деле отсутствуют, а нормами действующего законодательства обязанность федерального органа исполнительной власти, в котором ФИО2 проходил службу, разъяснять членам семьи погибших сотрудников их право на выбор того или иного основания для выплаты единовременного пособия не предусмотрена.
В связи с этим членам семьи погибших военнослужащих, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", так и на основании пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", выплачивается по их выбору одно единовременное пособие.
Помимо этого, истец не представила документы, подтверждающие наличие у ее супруга ФИО11 3.М. статуса лица, принимавшего участие в проведении контртеррористической операции.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N 280 (в редакции, действовавшей на момент гибели ФИО2) "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" предусмотрено предоставлять военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел дополнительные гарантии и компенсации только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации). Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками органов внутренних дел задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, которые должны быть утверждены руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией.
Таким образом, непосредственное участие сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях при рассмотрении спора судом может быть подтверждено только определенными средствами доказывания. Соответственно, суд должен был принимать решение по существу заявленных истцом исковых требований, исходя из документов, свидетельствующих о непосредственном участии истца в указанной операции.
Кроме этого, стороной истца не представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО11 3.М. статуса лица, принимавшего участие в проведении контртеррористической операции.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную ее представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
