Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5488/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5488/2020
Судья Приморского краевого суда - Корчагина П.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 января 2020 года, которым заявление о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.03.2019 удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
С ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N MXPADD 9BR 1702030357 от 03.02.2017 года в размере 2825780,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22328,90 рублей.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
27.06.2019 возбуждено исполнительное производство.
25.12.2019 года ответчиком подано заявление о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что в настоящее время у заявителя отсутствует финансовая возможность единовременно полностью погасить возникшую задолженность, поскольку на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, 2002 и 2018 года рождения. Ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, просит суд о рассрочке исполнения решения суда. Готова выплачивать задолженность в рассрочку с ежемесячным платежом в сумме не менее 50 000 рублей.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 января 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласилась представитель ФИО1 и в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований к отмене определения.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2012 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.
В силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1, 2), 55 (части 1, 3) Конституции РФ исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, определяет обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, также как п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о наличии несовершеннолетних детей, об отсутствии имущества, подлежащего взысканию, не могут явиться основанием для отмены определения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку удовлетворение заявления привело бы к длительному неисполнению решения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья П.А. Корчагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
