Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-5488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-5488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Куликова А.Д.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора г. Усолье-Сибирское на определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года о прекращении в части производства по гражданскому делу N 2-655/2020 по иску Головкова Дмитрия Ивановича к Кичигину Леониду Петровичу, Ступиной Анне Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Головков Д.И. обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, и просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ответчика Кичигина Л.П. 69 300 руб., со Ступиной А.В. - 700 руб.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года производство по делу в части требований к Ступиной А.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Не согласившись с названным судебным постановлением, прокурор г. Усолье-Сибирское обратился с апелляционным преставлением, в котором просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов представления указывает, что суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований к Ступиной А.В., поскольку принятие отказа от иска противоречит закону, либо после удовлетворения ходатайства суд обязан был привлечь Ступину А.В. в качестве соответчика по требованию о солидарном возмещении вреда, поскольку первоначально она указана ответчиком в долевом отношении.
Письменных возражений на представление не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы представления, истца Головкова Д.И. и его представителя Мацкевичуса А.с.В., ответчика Ступиной А.В., просивших оставить определение суда без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).
По смыслу названных положений суд должен выявить действительную волю истца на отказ от иска с учетом последствий прекращения производства по делу путем их разъяснения, в частности о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из протокола судебного заседания от 18.03.2020 (л.д.62-70) следует, что принимая отказ от исковых требований к Ступиной А.В., суд первой инстанции до удаления в совещательную комнату действительную волю истца на отказ от иска и мотивы такого отказа не выяснил, истец пояснил, что поддерживает заявленные требования, судом не уточнено на каких именно исковых требованиях настаивает истец, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 173 ГПК РФ ни истцу Головкову Д.И., ни представителю истца, ни представителю ответчика судом не разъяснены. В резолютивной части обжалуемого судебного постановления последствия отказа от иска стороне истца судом также не разъяснены.
Более того, прокурор, участвовавший в деле, возражал против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в части требований к Ступиной А.В., однако рассмотрев одновременно в совещательной комнате вопрос о прекращении производства по делу в части и приняв решение по делу, суд фактически не предоставил сторонам возможность обжаловать определение суда до принятия решения.
Заслуживает внимания и довод представления прокурора о том, что приняв отказ от иска к Ступиной А.В., которая в первоначально заявленном иске была указана как ответчик о возмещении вреда в долевом порядке, после принятия отказа от иска, суд в нарушение ст.ст. 40, 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о привлечении Ступиной А.В. к участию в деле в качестве соответчика по солидарному обязательству с учетом требований материального закона - п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие отказа от части исковых требований к ответчику Ступиной А.В. противоречит закону и нарушает права других лиц, в том числе ответчика Кичигина Л.П. на право солидарной ответственности. Отказ от иска принят судом первой инстанции при несоблюдении требований ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части.
Таким образом, обжалуемое определение не соответствует требованиям гражданского процессуального закона и подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОпределилА:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года о прекращении производства по данному делу в части исковых требований к Ступиной Анне Викторовне - отменить.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
О.Ю. Астафьева
А.Д. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
