Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5488/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой ФИО12 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-567/2020, которым отказано в удовлетворении иска Макаровой ФИО13 к Макарову ФИО14, Тулиной ФИО15 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
Макарова ФИО16 обратилась в суд с иском к Макарову ФИО17, Тулиной ФИО18, просила освободить от ареста телевизор LCD Samsung UE-55 MU6100W, исключив его из описи от 15.01.2020г., обязать Тулину ФИО19 произвести возврат телевизора LCD Samsung UE-55 MU6100W истцу.
В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП возбуждено исполнительное производство N от 24.04.2013г., где Макаров Д.В. является должником.
15.01.2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в результате которого был наложен арест на телевизор LCD Samsung UE-55 MU6100W. Данный арест считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не Макарову Д.В., а ей Макаровой Е.В. и было приобретено 17.12.2018г., до вступления в брак с Макаровым Д.В., о чем приставу были представлены документы.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Макаров Д.В. исковые требования Макаровой Е.В. поддержал.
Ответчик Тулина Т.В. возражала об удовлетворении иска.
Судом постановлено решение об отказе Макаровой ФИО20 в удовлетворении иска в полном объеме.
Макарова с принятым судом решением не согласилась, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что вывод суда относительно недоказанности прав истца на спорный телевизор неверен, и не основан на материалах дела.
Кроме того, считает, что судом необоснованно приняты доказательства, представленные стороной ответчика Тулиной Т.В. - скриншоты переписки в мобильных устройствах, так как они нотариально не удостоверены.
Просила отменить решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Макаров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Тулина Т.В. указала, что с принятым по делу решением согласна, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец Макарова Е.В., будучи извещенной о времени и дате в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Судебный пристав-исполнитель просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьего лица, уведомленных о времени и дате судебного заседания, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2013 отношении Макарова Д.В. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения является взыскание алиментов в пользу Тулиной Т.В. на содержание дочерей.
Задолженность Макарова Д.В. перед Тулиной Т.В. за период с 25.04.2010 по 31.05.2019 определена в размере 322 696,69 руб. судебным постановлением, вступившим в законную силу.
В рамках исполнительного производства, на основании постановления от 15.01.2020 на имущество должника наложен арест, в том числе на телевизор LCD Samsung UE-55 MU6100W.
Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ ст. 33, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Имущество было арестовано по адресу места жительства должника Макарова Д.В.: <адрес> передано на ответственное хранение взыскателю Тулиной Т.В.
Истец Макарова Е.В. не согласившись с действиями пристава-исполнителя, указывая, что спорное имущество является ее личным имуществом, приобретенным 17.12.2018, до брака с ответчиком Макаровым Д.В., 16.01.2020 обратилась в Сосновоборский районный отдел УФССП России по Ленинградской области с заявлением об исключении телевизора LCD Samsung UE-55 MU6100W из акта о наложении ареста (описи имущества).
В подтверждение позиции, изложенной в заявлении, истцом для подтверждения факта покупки указанного телевизора Макаровой Е.В. представлены документы, а именно: товарный чек без указания фамилии имени и отчества, гарантийный талон.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом товарный чек и гарантийный талон, не являются подтверждением того, что указанное в акте о наложении ареста имущество принадлежит Макаровой Е.В., иных доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Сведений, что ответчиком (должником) Макаровым Д.В. при аресте спорного имущества заявлялось о том, что телевизор LCD Samsung UE-55 MU6100W ему не принадлежит материалы дела не содержат. Заявление в УФССП поступило 16.01.2020 от Макаровой Е.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Макарова Е.В. и Макаров Д.В. зарегистрировали брак 20.09.2019, при этом Макарова Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> 27.09.2019.
Спорное имущество - телевизор был приобретен 17.12.2018, согласно дате на товарном чеке. Сведений о том, что оплату произвела Макарова Е.В. материалы дела не содержат.
Как верно указал суд первой инстанции, в юридически значимый период времени, Макарова Е.В. не имела регистрации по месту жительства либо по месту пребывания на территории г. Сосновый Бор Ленинградской области, где был приобретен телевизор. Доказательств того, что в спорный период времени Макарова Е.В. находилась на территории Ленинградской области, в частности в г. Сосновый Бор в материалы дела не представлено.
При этом, суд первой инстанции указал что, в представленной переписке между Макаровым Д.В. и Тулиной Т.В. имеется информация, что телевизор приобретен именно должником, до того, как брак между Макаровой Е.В. и Макаровым Д.В. был зарегистрирован.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой ФИО21 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
