Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-5488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-5488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Дорожко С.И., Галенко В.А.,
при секретаре: Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Е. Ю. к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Е.Ю. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 642 100,00 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 642 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований Попов Е.Ю. указал, что по договорам уступки прав требования им была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, и однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>. 30.07.2015 г. указанные квартиры были приняты им от застройщика. В процессе эксплуатации жилыми помещениями в период гарантийного срока выявлены строительные недостатки оконных конструкций. Согласно акту визуального обследования N 1/3-347 от 18.12.2019 г., в квартирах истца установлено, что в результате несоответствия оконных конструкций нормативно-правовым документам, происходит проникновение наружного воздуха в квартиры. С учетом выявленных дефектов оконных блоков, стоимость устранения недостатков составляет 642 100,00 руб. 24.12.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 г. исковые требования Попова Е.Ю. удовлетворены частично.
С АО "Желдорипотека" в пользу Попова Е.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 642 100, 00 руб., неустойка в размере 250 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 447 550 руб.
С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 12 421,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, АО "Желдорипотека" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а в случае отсутствия оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с представленным истцом заключением специалистов, полагая, что оно может иметь признаки недостоверности и возможное искажение результатов. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, штрафа, указывая, что судом в удовлетворении его ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа отказано. Полагает взысканную сумму неустойки и штрафа завышенной. В том числе, ответчик указал, что судом не был оценен его довод о нарушении досудебного порядка рассмотрения спора в части компенсации расходов на устранение доходов, равно как не рассмотрено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с нарушением такого порядка.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Истец Попов Е.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не представил. Представитель ответчика АО "Желдорипотека", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строитель РЖД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 N 214-ФЗ).
В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании с ч.6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.8 ст.7 N 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Поповым Е.Ю. приобретена трехкомнатная квартира <адрес>, по договору уступки прав требования N 6 от 15.07.2014 г. (л.д.30-32).
Согласно условиям указанного договора, истец принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Строитель РЖД" как участнику договора участия в долевом строительстве по договору N от 28.04.2014 г. (п.п.1.1). Истец обязуется произвести оплату в объеме и сроки, установленные договором. ООО "Строитель РЖД" обязался в предусмотренный договором срок передать истцу оригиналы всех документов для осуществления и исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве (п.3.2). Застройщиком является АО "Желдорипотека".
Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 5 598 000,00 руб. истцом выполнены. Квартира по акту приема-передачи N 113 от 30.07.2015 г. передана Попову Е.Ю. (л.д.45-46).
Кроме того, Поповым Е.Ю. приобретена однокомнатная квартира <адрес>, по договору уступки прав требования N 7 от 15.07.2014 г. (л.д.13-15).
Согласно условиям указанного договора, истец принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Строитель РЖД" как участнику договора участия в долевом строительстве по договору N от 10.12.2013 г. (п.п.1.1). Истец обязуется произвести оплату в объеме и сроки, установленные договором. ООО "Строитель РЖД" обязался в предусмотренный договором срок передать истцу оригиналы всех документов для осуществления и исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве (п.3.2). Застройщиком является АО "Желдорипотека".
Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 081 000,00 руб. истцом выполнены. Квартира по акту приема-передачи N 114 от 30.07.2015 г. передана Попову Е.Ю. (л.д.28-29).
Согласно п.6.1 договорам участия в долевом строительстве, качество квартир должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.
Гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (п.6.2 договора).
В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки оконных конструкций в приобретённых им квартирах. 24.12.2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.77-82).
Согласно акту визуального обследования N 1/3-347 от 18.12.2019 г. (л.д.55-76), специалистами выявлены дефекты оконных конструкций, которые не выполняют требуемых ограждающих функций, так в положении "закрыто" наблюдается поступление воздуха по периметру оконного блока, существенно провисают створки в собранном изделии, открывание и закрывание происходит не плавно, а с заеданием. В положении "закрыто" наблюдается поступление воздуха по периметру поворотно-откидной створки. Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.
С учетом выявленных дефектов оконных блоков и необходимостью их устранения специализированной организацией ООО "ВИПСТРОЙ" произведен расчет необходимых затрат в размере 642 100 руб.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 333, 393 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что ответчик передал истцу квартиру, имеющую недостатки объекта строительства, выявленные в течение гарантийного периода, которые им не были устранены. Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалистов N 1/3-347 от 18.12.2019 г. является недостоверным и ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом оценено указанное заключение и признано допустимым доказательством. Выводы специалистов не были оспорены ответчиком, им не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных методических и справочных материалов. Кроме того, заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Довод апелляционной жалобы о применении специалистами ненадлежащих инструментов в ходе проведения исследования, основан на предположении, на правильность вывода суда не влияет и не влечет отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы, что взысканная сумма неустойки и штрафа завышены, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки было рассмотрено, судом первой инстанции, размер неустойки был снижен на основании ст.333 ГК РФ с 642 100,00 рублей до 250 000,00 рублей.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению права истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не принимаются и отмену или изменение решения суда не влекут.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца об устранении недостатков либо о возмещении стоимости устранения недостатков, суд правомерно взыскал с АО "Желдорипотека" штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ответчиком доказательств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ о несоразмерности взысканной суммы штрафа не представлено. В связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попова Е. Ю. к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Дорожко
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
