Определение Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-5488/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5488/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 сентября 2020 года
дело по частной жалобе Абдурахманова Мухдара Камиловича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июля 2020 года, с учетом определения суда от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
Отказать Абдурахманову Мухдару Камиловичу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10.06.2019 года.
По делу установлено:
10.06.2019 г. Ярославским районным судом Ярославской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Козловой Ирины Валерьевны к Абдурахманову Мухдару Камиловичу об установлении границы земельного участка, которым требования истца удовлетворены.
06.02.2020г. ответчиком Абдурахмановым М.К. подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением суда от 01.06.2020 г. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
18.06.2020 г. ответчиком Абдурахмановым М.К. подана апелляционная жалоба на заочное решение от 10.06.2019 г., в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства указано, что ответчик узнал о состоявшемся заочном решении только 13 января 2020 года, так как кроме всего прочего не получал экземпляра заочного решения. Далее, после получения названного решения, он, выбрал в качестве способа защиты своего нарушенного права, подачу заявления об отмене заочного решения и ходатайства о восстановлении срока, в удовлетворении которого ему было отказано. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, по смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 к уважительным причинам пропуска указанного срока не относятся. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых действий для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, не представлено. Вся корреспонденция суда - о дате и времени судебных заседания, о принятом судебном решении отправлялась в адрес Абдурахманова М.К. в срок, по адресу, который указывался им самим в представленным суду документах, возвращалась по истечении срока хранения.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Абдурахманова М.К.- Куликову Л.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным определением ввиду следующего.
На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.
Как следует из материалов дела, 10.06.2019 г. Ярославским районным судом Ярославской области была постановлена резолютивная часть заочного решения по делу по иску Козловой Ирины Валерьевны к Абдурахманову Мухдару Камиловичу об установлении границы земельного участка. Заочное решение изготовлено судом в окончательной форме 13 июня 2019 г. Копия решения направлена ответчику 13 июня 2019 г. (л.д. 55). Срок направления почтовой корреспонденции судом не нарушен. Заказное почтовое отправление возвращено в адрес суда 1 июля 2019 г. за истечением срока хранения (л.д. 58). Решение суда вступило в законную силу 6 августа 2019 г.
Определением судьи Ярославского районного суда от 17 января 2020 года заявление Абдурахманова М.К. об отмене заочного решения суда от 10 июня 2019 г. возвращено заявителю (л.д. 65).
6 февраля 2020 г. в Ярославский районный суд от Абдурахманова М.К. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении которого отказано определением Ярославского районного суда от 10 июля 2020 г. (л.д. 126).
В соответствии с ч.2 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в рассматриваемом случае не выносилось.
Ссылка в частной жалобе на то, что почтовая корреспонденция суда не получена заявителем, по причине направления в ненадлежащий адрес, опровергается материалами дела. Вся корреспонденция суда - о дате и времени судебных заседания, о принятом судебном решении отправлялась в адрес Абдурахманова М.К. в срок, по адресу, который указывался им самим в представленным суду документах, возвращалась по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июля 2020 года, с учетом определения суда от 29 июля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения частную жалобу Абдурахманова Мухдара Камиловича - без удовлетворения.
Судья Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка