Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-5488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-5488/2019
"1" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Козиевой Л.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Гребенниковой С.Н., Бородина В.Ю., Большаковой А.В., Большакова Д.В., Большакова В.В. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об уточнении границ земельного участка по фактическому пользованию, признании права общей долевой собственности на земельный участок по фактическому землепользованию и погашении записи о регистрации права собственности
по частной жалобе Гребенниковой С.Н., Бородина В.Ю., Большаковой А.В.
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2019 г.
(судья районного суда Жемчужниква И.В.),
установила:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д.59, 60-62).
29 апреля 2019 г. в Центральный районный суд г. Воронежа подана апелляционная жалоба Гребенниковой С.Н., Бородина В.Ю., Большаковой А.В. (том 3 л.д.71-78).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2019 г. апелляционная жалоба Гребенниковой С.Н., Бородина В.Ю., Большаковой А.В. возвращена (том 3 л.д. 80).
В частной жалобе Гребенникова С.Н., Бородин В.Ю., Большакова А.В. просят определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2019 г. отменить, апелляционную жалобу передать в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда для принятия ее к своему производству и рассмотрению по существу.
С вынесенным определением не согласны, поскольку заявители в судебном заседании не участвовали, копия решения была получена 28 марта 2019 г., а апелляционная жалоба на него подана 26 апреля 2019 г. в установленный месячный срок (том 3 л.д. 106-108).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Возвращая апелляционную жалобу Гребенниковой С.Н., Бородина В.Ю., Большаковой А.В., судья районного суда обоснованно исходил из того, что она поступила по истечении срока на обжалование, с просьбой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявители не обращались.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок: в течение месяца с момента получения по почте копии обжалуемого решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права (статей 107 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по существу сводятся к несогласию с указанным выводом судьи и не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Судебная коллегия отмечает, что действительно, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
Однако в силу положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В связи с указанным, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы должно было подаваться Гребенниковой С.Н., Бородиным В.Ю., Большаковой А.В. в суд, рассмотревший дело, вместе с апелляционной жалобой, и рассматриваться данным судом, однако, такое ходатайство не было подано.
Кроме того, из материалов дела следует, что срок на подачу апелляционной жалобы Гребенниковой С.Н., Бородина В.Ю., Большаковой А.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г. был восстановлен определением районного суда 25 июня 2019 г. после того, как заявителями было подано ходатайство о его восстановлении (том 3 л.д. 119-124, 148-149).
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи районного суда и потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гребенниковой С.Н., Бородина В.Ю., Большаковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
