Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Акининой О.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Т.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк" Поволжского банка ПАО Сбербанк- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 21.10.2011, заключенный между ПАО Сбербанк и Беловой Т.Ю., Паац В.В.

Взыскать солидарно с Беловой Т.Ю., Паац В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 21.10.2011г. - 389244,57 руб. - просроченный основной долг, 20357,51 руб. - просроченные проценты, 10000р. - неустойка за просроченные проценты, 100000р. - неустойка за просроченный основной долг, государственную пошлину в размере 8662,38 руб., а всего взыскать 528 264,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, земельный участок площадью 482 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Беловой Т.Ю., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену торгов заложенного имущества в размере 1549938,40 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" Поволжского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Беловой Т.Ю. и Паац В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 21.10.2011г. на основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Беловой Т.Ю., Паац В.В. кредитного договора N, на приобретение земельного участка, кадастровый N, расположенного по <адрес>, ответчикам выдан кредит в размере 1 450 000 рублей, на срок 108 месяцев под 8,0% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики представили кредитору земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий на праве собственности Беловой Т.Ю.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 16.12.2019г. образовалась задолженность в размере 546 237,60 рублей.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 21.10.2011г.; взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N от 21.10.2011г. в размере 546 237,60 рублей, из которых: 13 676,68 рублей - неустойка за просроченные проценты, 122 958,84 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 20 357,51 рублей - просроченные проценты, 389 244,57 рублей - просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, с кадастровым N, расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Беловой Т.Ю., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 80% рыночной стоимости; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662,38 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Белова Т.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что после передачи земельного участка в залог банку его технические характеристики изменились, а именно: размер участка увеличился, стал 482 кв.м., кадастровый номер изменился на N, также изменился юридический адрес предмета залога. При этом, изменения в закладную в письменной форме не вносились. Истец в суде не заявлял требование об изменении или о расторжении договора залога. Также считает, что суд не принял мер к примирению сторон, не содействовал в урегулировании спора, т.е. не выполнил требования, предусмотренные ст. 153.1 ГПК РФ. В дополнение к апелляционной жалобе Белова Т.Ю. указала, что обратилась в банк с заявлением о предоставлении рассрочки погашения кредита.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От Паац В.В. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с пандемией коронавирусной инфекции, перенесенным инсультом и преклонным возрастом, которое судебной коллегией отклонено, поскольку ответчик не лишен возможности вести дело в суде апелляционной инстанции через представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и дополнительного решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2011г. Белова Т.Ю. и Паац В.В. заключили с ОАО "Сбербанк России" в лице Сызранского отделения N 113 (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") кредитный договор N, согласно которому им предоставлен ипотечный кредит по программе "Загородная недвижимость" "Акция 888" в сумме 1 450 000 рублей на приобретение земельного участка, расположенного по <адрес> на срок 96 месяцев, с учетом дополнительного соглашения N к кредитному договору от 21.10.2011г. N на срок 108 месяцев под 8 % годовых.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства жилого дома, расположенный по <адрес> Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи (п. 2.1.2 Договора).

Во исполнение указанного выше кредитного договора истцом перечислены денежные средства в сумме 1 450 000 руб., которые получены ответчиками, после чего на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2011г. Белова Т.Ю. приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства жилого дома, общей площадью 424 кв.м., кадастровый (условный) N, расположенный по <адрес>

Право собственности на указанный выше объект недвижимости Белова Т.Ю. зарегистрировала в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области.

Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по Самарской области залогодержателю - ОАО "Сбербанк России" в лице Сызранского отделения N 113.

25.02.2015г. между Беловой Т.Ю. и ФИО7 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому ФИО7 передал в собственность Беловой Т.Ю. принадлежащий ему земельный участок, площадью 58 кв.м., в связи с чем, Беловой Т.Ю. стал принадлежать земельный участок, площадью 482 кв.м., расположенный по <адрес>.

Поскольку ответчики осуществляли погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме, а затем вовсе прекратили вносить платежи по кредиту, им предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 13.12.2019 г. и о расторжении кредитного договора, которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на 16.12.2019 года общая сумма задолженности заемщиков перед истцом составила 546 237,60 рублей, из которых: 13 676,68 рублей - неустойка за просроченные проценты, 122 958,84 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 20 357,51 рублей - просроченные проценты, 389 244,57 рублей - просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Размер задолженности в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, своего расчета задолженности ответчики не представили.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Беловой Т.Ю. и Паац В.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 519 602,08 рублей, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустоек за просроченный основной долг до 100 000 руб. и за просроченные проценты до 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 662,38 рублей, а также для расторжения кредитного договора N от 21.10.2011г.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указано в ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество не установлено, судом сделан правильный вывод о необходимости обращения взыскания на заложенное ответчиками имущество.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", рыночная стоимость спорного земельного участка, площадью 482 кв.м., с N, образованного из земельных участков с N, расположенного по <адрес> составляет 1 937 423 руб.

Приняв во внимание указанное заключение, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, суд установил начальную продажную цену залогового имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении - 1 549 938,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Ссылка Беловой Т.Ю. в апелляционной жалобе на то, что технические характеристики объекта залога изменились, при этом изменения в закладную в письменной форме не вносились, не может служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела видно, что изменение характеристик земельного участка произошло в связи с заключением 25.02.2015г. Беловой Т.Ю. с ФИО7 соглашения о перераспределении земельных участков, согласно которому ФИО7 передал в собственность Беловой Т.Ю. принадлежащий ему земельный участок, площадью 58 кв.м., в связи с чем, Беловой Т.Ю. стал принадлежать земельный участок, площадью 482 кв.м., расположенный по <адрес>

Письмом от 12.04.2017 г. ПАО "Сбербанк" дало согласие на внесение изменений в сведения об объекте недвижимости, содержащееся в ЕГРН на земельный участок, в связи с изменением его площади после проведения межевания. Согласие представлено на условиях сохранения ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк" на земельный участок, образованный в результате перераспределения двух земельных участков (л.д. 82 том 1).

Согласно п. 6 ст. 11.8 ЗК РФ не указанные в п. 2,4,5 настоящей статьи обременения ( ограничения) прав сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. Залог сохраняется в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков.

Т.о. залог сохранился в отношении образованного земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего Беловой Т.Ю.

Кроме того, изменившиеся технические характеристики объекта недвижимости были учтены экспертом при оценке рыночной стоимости земельного участка, экспертное заключение Беловой Т.Ю. не оспорено.

Довод жалобы о том, что суд не принял мер к примирению сторон и не содействовал в урегулировании спора является необоснованным и не влечет отмену постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Т.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка