Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5487/2021

г. Пермь Дело N 33-5487/2021

26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дурновцева Михаила Геннадьевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года об отказе Дурновцеву Михаилу Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу, об оплате периода вынужденного прогула, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Соколовой Т.С., представителя Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу Малышевой Л.С., заключение прокурора Королевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Дурновцев Михаил Геннадьевич обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу о признании незаконным приказа от 31 декабря 2020 года N ** л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного группы про раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01 сентября 2003 года истец проходил службу в органах внутренних дел (с 01 апреля 2016 года в должности старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу, с 03 августа 2020 года временно исполнял обязанности начальника отделения тылового обеспечения без отстранения от исполнения основных обязанностей по вышеуказанной должности).

Приказом от 31 декабря 2020 года N ** л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Вышеуказанное решение принято на основании заключения по результатам служебной проверки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 30 декабря 2020 года, и представления к увольнению из органов внутренних дел, из которых следует, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

По мнению истца ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 1065 "Об утверждении порядка представления сотрудников внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказан, связи с чем отсутствуют основания для его увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства Дурновцев М.Г. на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил исковое заявление, в котором указаны требования истца, предъявленные к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу:

- о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 30 декабря 2020 года;

- о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 30 декабря 2020 года N ** л/с;

- о восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу;

- об оплате периода вынужденного прогула с 31 декабря 2020 года по день восстановления на работе;

- о взыскании денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2020 года;

- о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, его представитель Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.Также пояснили, что при проведении служебной проверки ответчиком нарушены положения статей 52, 55 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктов 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 33, 30.15, 44, 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 161 от 26 марта 2013 года, статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации.

Объяснения получены от истца в выходной день, при этом ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Не установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а также наличие признаков алкогольного опьянения при остановке транспортного средства 26 декабря 2020 года. В нарушение административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения на месте остановки транспортного средства не предъявляли требования об отстранении истца от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования. Не подтверждено время совершения проступка, отсутствуют доказательства законности требований сотрудников, вины истца, факта совершения им проступка, обстоятельств, влияющих на степень и характер его ответственности, отягчающих и смягчающих вину.

В заключении по результатам служебной проверки отсутствует указание на нарушение истцом требований конкретных законов, нормативных правовых актов, профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения во внеслужебной деятельности. Не осуществлен сбор документов, характеризующих личные и деловые качества истца, о его поощрениях за время прохождения службы в органах внутренних дел. Нарушено право Дурновцева М.Г. на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки. Объяснения истца и иных лиц получены 27 декабря 2020 года лицом, не уполномоченным на проведение служебной проверки, которая начата лишь 28 декабря 2020 года. Лицам, опрос которых имел место 27 декабря 2020 года, не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, К6. не разъяснены его права. Произведено изъятие записи процедуры оформления и остановки, копии процессуальных документов, что на основании статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проводится в рамках предварительного расследования. Вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, противоречит объяснениям начальника полиции, временно исполняющего обязанности начальника отдела по работе с личным составом отдела внутренних дел, начальника тыла отдела внутренних дел. В заключении отсутствуют выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в объяснении истца, при этом вывод о нарушении Дурновцевым М.Г. требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения не соответствует материалам проверки.

Приводя доводы о несоблюдении процедуры увольнения, Дурновцев М.Г. ссылается на нарушение ответчиком требований статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 9, 28.1, 30.1, 30.11, 33, 37,5, 28.1, 340, 341, 344 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года N 50, поскольку представление к увольнению истца не согласовано с начальником подразделения, в котором он проходил службу, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца не оформлялся, в приказе об увольнении не указаны конкретные нормативные правовые акты, нарушенные истцом, а также совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Р. и представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу М. в судебном заседании, обосновывая несогласие с иском, пояснили, что увольнение Дурновцева М.Г. произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом соблюден порядок увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что выводы суда о соблюдении порядка увольнения истца по рассматриваемому основанию не соответствуют обстоятельством дела. Согласно резолюции начальника ИЛС УРЛС С1. о поручении проведения проверки заместителю начальника ИЛС УРЛС В., проведение проверки поручено 28.12.2020. Эта же дата указана в заключении о проведении проверки. При этом объяснения от истца и иных лиц получены 27.12.2020 и иным лицом - инспектором ИЛС УРЛС С2., которому проведение проверки не поручалось, что является нарушением пунктов 14, 28 Порядка проведения служебной проверки. Поскольку объяснения получены в нарушение действующего порядка, они не могут быть использованы при подготовке заключения. При проведении проверки объяснения не отбирались. Вывод суда о том, что порядком не запрещено получение объяснений иными лицами, противоречит положениям порядка. При этом инспектор С2. является лицом, прямо или косвенно заинтересованным в результатах проверки, так как именно на основании его докладной записки инициировано проведение проверки. При таких обстоятельствах результаты проведения проверки в соответствии с положениями части 2 статьи 52 Закона N 342-ФЗ являются недействительными. Наличию у С2. заинтересованности судом оценка не дана. Также судом оставлено без внимания утверждение истца о получении материалов проверки с нарушением пункта 28.4 Порядка, поскольку в материалах проверки находятся не заверенные копии дела об административном правонарушении и видеоматериалы, при этом письменных запросов об их предоставлении не имеется, порядок получения данных документов не соблюден. Также не соответствует материалам дела вывод суда о соблюдении прав истца в части ознакомления с заключением служебной проверки. С заключением истец не был ознакомлен, направленное в адрес ответчика соответствующее обращение оставлено без ответа. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что увольнение на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 законно без издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Порядок увольнения истца не соблюден, представление к увольнению не было согласовано с начальником подразделения, в котором истец проходил службу, что является нарушением 344 Порядка. Ходатайство стороны истца о вызове свидетелей было удовлетворено, однако мер к явке свидетелей и их опросу судом не принято, чем нарушен принцип диспозитивности судебного процесса. Ввиду того, что порядок увольнения истца был нарушен, он подлежит восстановлению на прежней должности, в соответствии с положениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004.

В возражениях на апелляционную жалобу Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу просит оставить решение без изменения. Указывают, что проверка была проведена и составлена лицом, которому это было поручено В., использование при этом объяснений, полученных иным должностным лицом порядком проведения служебной проверки не запрещено. Довод истца о том, что С2., получавших объяснения, является заинтересованным лицом, несостоятелен. Истец и указанное лицо проходили службу в различных структурных подразделениях, по службе друг другу не подчинялись, кроме того, истец был ознакомлен со своими правами, в том числе с правом предоставлять заявления и ходатайства. Заявлений о заинтересованности С2. не поступало. Довод о нарушении порядка приобщения к материалам служебной проверки копий материалов дела об административном правонарушении основан на неверном толковании закона, кроме того, наличие представленных документов права истца не нарушает. Представление истца к увольнению согласовано с руководителем территориального органа МВД России, т.е. с начальником подразделения в котором проходил службу истец. Доводы жалобы об обратном не соответствуют положениям нормативных актов. Кроме того, предписания пунктов 340, 341 приказа N 50 регламентируют деятельность кадровых подразделений МВД России, непосредственно на сотрудников каких-либо обязанностей не возлагают, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права истца. Требования к содержанию приказа об увольнении, предусмотренные пунктом 18 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации соблюдены. Приказ содержит основание увольнения, ссылку на Федеральный закон, заключение служебной проверки. Требования законодательства соблюдены.

ГУ МВД России по Пермскому краю в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу также поступили возражения Чайковской городской прокуратуры, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом путем смс-уведомления, об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин невозможности явиться не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ответчиков просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Дурновцев Михаил Геннадьевич проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 сентября 2003 года, с 01 апреля 2016 года в должности старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району.

Со 02 ноября 2020 года на основании приказа от 22 октября 2020 года N ** л/с на *** Дурновцева Михаила Геннадьевича, возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения тылового обеспечения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу от 31 декабря 2020 года N ** л/с *** Дурновцев Михаил Геннадьевич уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), при этом истцу не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2020 года.

С приказом истец ознакомлен в этот же день.

В качестве основания для увольнения указано заключение служебной проверки от 30 декабря 2020 года, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

26 декабря 2020 года около 19:14 часов старшим лейтенантом полиции П. был замечен автомобиль ВАЗ-2121, который двигался из стороны в сторону. Проследовав за ним П. для остановки автомобиля применил специальное громкоговорящее устройство, высказал требование об остановке. Водитель автомобиля проигнорировал законные требования сотрудника дорожно-патрульной службы, продолжил движение.

Для оказания помощи были ориентированы наряды дорожно-патрульной службы, находящиеся на маршруте патрулирования. Проследовав около 100 метров, водитель автомобиля ВАЗ-2121 принял вправо и остановился около дома N ** по улице **** города Чайковского. П. подошел к водительской двери автомобиля и увидел, что за рулём находится майор полиции Дурновцев М.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке). Примерно через 1 минуту после остановки автомобиля ВАЗ-2121, подъехал наряд дорожно-патрульной службы в составе лейтенанта полиции Я. и капитана полиции Б. При беседе с сотрудниками дорожно-патрульной службы Дурновцев М.Г. вел себя агрессивно, вызывающе, выражался нецензурной бранью, пытался оттолкнуть капитана полиции Б., выходил на проезжую часть дороги.

На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. Через некоторое время к месту остановки автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак ** подъехал наряд дорожно-патрульной службы в составе лейтенанта полиции Л. и младшего лейтенанта полиции С3. На месте остановки транспортного средства Дурновцев М.Г. отказался передать для проверки документы на право управления, пояснив, что они находятся в гараже. Так как автомобиль ВАЗ-2121 стоял на краю проезжей части и в связи с ухудшением погодных условий сотрудниками дорожно-патрульной службы было принято решение убрать автомобиль с проезжей части и проехать совместно с Дурновцевым М.Г. в гараж за документами. Приехав в гаражный кооператив, расположенный на улице Завокзальная, город Чайковский. Дурновцев М.Г. пояснил, что документы находятся у него в кармане.

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Л. предложил Дурновцеву М.Г. проследовать в служебный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы для составления административного материала. Дурновцев М.Г. отказался сесть в служебный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы, попытался скрыться. Сотрудниками дорожно-патрульной службы было принято решение сообщить о данном факте заместителю начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел К1.

Дурновцев М.Г. самостоятельно покинул гаражный кооператив в неизвестном направлении. Л. и С3. выдвинулись на его поиски. Примерно через 5 минут Дурновцев М.Г. был обнаружен идущим по улице ****, в районе дома N **. Л. сообщил посредством мобильной связи К1. об обнаружении Дурновцева М.Г., после чего она приехала на место на своем личном автомобиле.

В патрульный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы Дурновцев М.Г. сесть отказался, после чего сел в автомобиль К2., с которой они проследовали в Отдел Министерства внутренних дел.

В кабинете ** здания Отдела Министерства внутренних дел С3. неоднократно предлагал Дурновцеву М.Г, пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора "Drager-alcotest". Истец вел себя вызывающе, уходил от ответа на поставленный вопрос, выходил из кабинета, пытался покинуть здание Отдела Министерства внутренних дел, однако Л. не дал ему этого сделать. Происходящее снималось на камеру мобильного телефона, при этом Дурновцев М.Г. периодически препятствовал процессу видеосъемки. К1. проводила Дурновцева М.Г. в служебный кабинет полковника полиции К4. начальника Отдела Министерства внутренних дел, где кроме него присутствовал майор полиции К5. временно исполняющий обязанности начальника отдела по работе с личным составом Отдела Министерства внутренних дел, подполковник полиции К6. начальник тыла Отдела Министерства внутренних дел, подполковник полиции Ч. заместитель начальника Отдела Министерства внутренних дел - начальник полиции.

С3., Л. и К1. также вошли в служебный кабинет начальника Отдела Министерства внутренних дел. Все присутствующие сотрудники отметили у Дурновцева М.Г. явные признаки алкогольного опьянения. К1. взяла с Дурновцева М.Г. объяснение в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего К4. предложил Дурновцеву М.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждении здравоохранения Дурновцев М.Г. в присутствии сотрудников Отдела Министерства внутренних дел, находящихся в кабинете, отказался.

Дурновцев М.Г., К1., Л. и С3. вернулись в кабинет ** здания Отдела Министерства внутренних дел, где сотрудники стали составлять административные материалы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дурновцев М.Г. вел себя агрессивно, вытолкал К1. из кабинета и остался в кабинете с С3. и К6., где у них произошел словесный конфликт на повышенных тонах. Л. и К1. открыли дверь, после чего Дурновцев М.Г. покинул кабинет, спустился в подвальное помещение здания Отдела Министерства внутренних дел в сопровождении К6. и К5., продолжая высказывать свое недовольство и выражаясь в адрес присутствующих грубой нецензурной бранью. Л. и С3. проводили Дурновцева М.Г. в кабинет ** здания Отдела Министерства внутренних дел, где он продолжал вести себя вызывающе, препятствовал составлению административного материала, игнорировал сотрудников дорожно-патрульной службы, не отвечал на вопросы.

После составления протокола по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дурновцев М.Г. подписи в административном протоколе об ознакомлении не поставил, вернув его сотрудникам дорожно-патрульной службы, о чем С3. сделал соответствующую запись. Затем Дурновцев М.Г. стал уверять сотрудников дорожно-патрульной службы, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и готов его пройти. После того, как С3. сообщил Дурновцеву М.Г. о том, что у него зафиксирован на видео отказ от прохождения медицинского освидетельствования, Дурновцев М.Г. стал задавать вопросы о том, где автомобиль, которым он управлял и из-за чего в отношении него составили административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подписи в протоколе Дурновцев М.Г. ставить не стал. Л. вручил ему повестку в судебный участок N 6 Чайковского судебного района Пермского края и копию административного протокола.