Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5487/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С.,

при помощнике судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев материал по иску Плешивцевой Кристины Ивановны к ООО "Бахус" о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО "Бахус",

на определение судьи Ачинского городского суда от 01 марта 2021г., которым постановлено:

В обеспечение исковых требований Плешивцевой Кристины Ивановны наложить арест на имущество ответчика ООО "Бахус" в пределах суммы заявленных исковых требований 141 048 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Плешивцева К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Бахус" о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда. При этом она обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на счета ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 141 048 руб. 90 коп. Ходатайство мотивировано тем, что принятие судом мер по обеспечению иска предупредит возможные затруднения при исполнении решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Бахус" Репп О.А. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно частей 3 и 4 ст.333 ГПК РФ указанная выше частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья находит судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или возможной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска, суд, исходя из предмета заявленных требований, должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч.3 ст.140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме этого, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Плешивцевой К.И. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества, на которое истица просила наложить арест, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Судья, удовлетворяя ходатайство Плешивцевой К.И., принимая во внимание, что истицей не было представлено документальных доказательств наличия имеющихся счетов у ответчика, учитывая, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства, указав на необходимость в обеспечение исковых требований наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах 141 048 руб. 90 коп.

По смыслу ч.2 ст.139 ГПК РФ суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Однако, судья, не приняв во внимание, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришла к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований. При этом, данный вывод не мотивирован, не основан на конкретных обстоятельствах дела и не подтвержден доказательствами, что противоречит требованиям ст.ст.139, 140 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования Плешивцевой К.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО "Бахус" в пределах суммы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ачинского городского суда от 01 марта 2021г. отменить.

В удовлетворении требования Плешивцевой Кристины Ивановны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО "Бахус" в пределах суммы заявленных исковых требований 141 048 руб. 90 коп. отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка