Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5487/2021

Судья Музраева В.И. дело N 33-5487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 26 мая 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело N 2-3515/2017 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Силищеву Александру Викторовичу о возложении обязанности

по частной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 г., которым в удовлетворении заявления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о процессуальном правопреемстве отказано,

установил:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Силищеву А.В. о возложении обязанности ликвидировать места несанкционированного размещения отходов.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 г. на Силищева А.В. возложена обязанность ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на принадлежащем ему земельном участке кадастровым номером N <...> путем их сбора и вывоза на объект, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, и привести земельный участок в соответствие с его назначением в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

24 февраля 2021 г. администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области направлено в суд заявление о процессуальном правопреемстве должника: с Силищева А.В. на Силищева В.В., указав, что 02 июля 2018 г. Силищев А.В. умер, наследником его имущества является Силищев В.В., принятое судом решение не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием правовых оснований для процессуального правопреемства.

В частной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на частную жалобу Силищев В.В. полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого судебного акта и обоснованности заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судом допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 г., вступившим в законную силу на Силищева А.В. возложена обязанность ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на принадлежащем ему земельном участке кадастровым номером N <...> путем их сбора и вывоза на объект, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, а также привести земельный участок в соответствие с его назначением в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист N <...> от 21 января 2018 г., на основании которого 09 мая 2018 г. в отношении должника Силищева А.В. возбуждено исполнительное производство N <...>.

02 июля 2018 г. Силищев А.В. умер.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ГК РФ, наследники могут являться правопреемниками должника по исполнительному производству.

В спорных правоотношениях сторон, связанных с исполнением Силищевым А.В., как собственником земельного участка, обязанности по устранению несанкционированного размещения отходов, в случае смерти Силищева А.В. возможно процессуальное правопреемство на его наследников, поскольку указанное обязательство не связано с личностью наследодателя.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов наследственного дела N <...> нотариуса г. Волгограда <.......>. установлено, что 05 декабря 2018 г. с заявлением о принятии наследства по закону имущества Силищева А.В., умершего 02 июля 2018 г., обратился Силищев В.В., указав, что принимает наследство по всем основаниям, иных наследников не имеется. 19 января 2019 г. Силищеву В.В. выдано свидетельство о праве на наследство в виде <.......> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <.......>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09 июня 2020 г. Силищев А.В. является собственником земельного участка кадастровым номером N <...>. Его право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24 июля 2017 г. <.......>

Таким образом, на момент смерти Силищева А.В. земельный участок, с территории которого суд обязал Силищева А.В. ликвидировать несанкционированное размещение отходов производства и потребления, принадлежал должнику и входит в состав наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя - администрации Городищенского района Волгоградской области о замене должника с Силищева А.В. на его наследника Силищева В.В., суд первой инстанции исходил преюдициальность ранее постановленного судом определения по аналогичному процессуальному вопросу, которым в замене должника было отказано. Дополнительно суд указал, что на момент рассмотрения заявления о правопреемстве исполнительное производство прекращено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области о замене стороны исполнительного производства N <...> в отношении должника Силищева А.В. на правопреемника Силищева В.В. отказано, поскольку материалы наследственного дела не содержат доказательств принадлежности земельного участка умершему и включении его в состав наследственного имущества.

В последующем на основании определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 г. исполнительное производство N <...> в отношении Силищева А.В. прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ

Между тем, данные положения закона о преюдициальности, применительно к рассмотрению настоящего процессуального вопроса о замене должника, применению не подлежат.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обязан установить юридически значимые для данного вопроса обстоятельства на момент рассмотрения такого заявления.

При этом, действия суда при установлении тождественности заявленного вопроса с ранее рассмотренным процессуальным вопросом регламентировано иными нормами ГПК РФ: ст. 220 ГПК РФ, устанавливающей в качестве одного из оснований для прекращения судебного разбирательства наличие судебного акта по тождественному спору (в совокупности с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона).

Заявление о процессуальном правопреемстве, поданное администрацией Городищенского района Волгоградской области, в рамках настоящего дела не имеет определенных в ст. 220 ГПК РФ признаков тождественности с ранее рассмотренным Городищенским районным судом Волгоградской области заявлением по аналогичному вопросу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу ст. 44 ГПК РФ, допускающей процессуальное правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, прекращение исполнительного производства не является препятствием для разрешения вопроса о процессуальной замене стороны. Более того, учитывая, что исполнительное производство было прекращено именно в связи со смертью должника, без разрешения взыскателем вопроса замене умершего должника на его правопреемников, исполнительное производство не может быть вновь возбуждено.

При таких данных, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в случае отмены определения суда по частной жалобе должен разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что приведенными выше доказательствами по делу подтверждается факт принадлежности на дату смерти Силищева А.В. земельного участка, с территории которого решением суда Силищев А.В. был обязан ликвидировать несанкционированные места размещения отходов, Силищев В.В. является наследником по закону всех прав и обязанностей Силищева А.В., допускающих их наследование, возложенная решением суда на наследодателя обязанность перешла к наследнику с принятием им наследства, заявление истца (взыскателя) - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) с Силищева А.В. на Силищева В.В. по настоящему гражданскому делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 327, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу, заявление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика (должника) с Силищева Александра Викторовича на Силищева Василия Викторовича по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 г., которым на Силищева Александра Викторовича возложена обязанность ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке кадастровым номером N <...> путем их сбора и вывоза на объект, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, и привести земельный участок в соответствие с его назначением в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, по гражданскому делу N <...> по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Силищеву Александру Викторовичу о возложении обязанности.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка