Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2021 года
дело по апелляционной жалобе АО "Ярославский электромашиностроительный завод" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калинина А.В. удовлетворить частично:
Взыскать с Акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" в пользу Калинина А.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Калинин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Ярославский электромашиностроительный завод" (далее - АО "ЭЛДИН") о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300000 руб.
В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ был принят в цех N <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ переведен в механический цех N <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. переведен <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> 30.01.2009 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников. В 2020 г. при очередном медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>., в связи с чем 12.05.2020 составлен акт о случае профессионального заболевания. Истец был направлен на МСЭ, где ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % бессрочно. Профессиональное заболевание возникло у истца в условиях повышенного содержания пыли в течение 10 лет 10 месяцев, в результате работы во вредных условиях труда. В настоящее время истцу противопоказана работа в условиях запыленности, в контакте с вибрацией, с веществами раздражающего и сенсибилизирующего действия, в повышенном шуме и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением, он нуждается в санаторно-курортном лечении. В результате возникновения профессионального заболевания истцу причинены физические и нравственные страдания: из-за <данные изъяты> у него постоянно <данные изъяты> Систематическое лечение не дает улучшения здоровья. <данные изъяты>
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Ярославский электромашиностроительный завод" по доверенности Смирнов И.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Калинина А.В. по доверенности Димитровой О.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Верещагина К.Н. полагала решение суда не подлежащим изменению.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, помимо прочего обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.В. был принят на работу на Ярославский электромашиностроительный завод (в настоящее время - АО "ЭЛДИН") в N учеником <данные изъяты>, в последующем неоднократно переводился: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с присвоением впоследствии 2, а затем 3 разряда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> N. 30.01.2009 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата, по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12.05.2020 у Калинина А.В. установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ: <данные изъяты> Лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлено. Вины работника в возникновении заболевания не выявлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, профессиональное заболевание возникло у Калинина А.В. в результате превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоне, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению истца безопасных для здоровья условий труда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд первой инстанции исходил из характера, причиненных Калинину А.В. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о получении Калининым А.В. профессионального заболевания при работе на заводе не соответствует действительности, не имеется однозначной причинно-следственной связи, что заболевание <данные изъяты> развивается длительно, при медосмотрах каких-либо начальных симптомов установлено не было, не исключено искусственное затемнение ..., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами: актом о случае профессионального заболевания. Доказательств того, что утрата профессиональной трудоспособности истца вызвана иными причинами, не связанными с работой в условиях предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоне, ответчиком не представлено. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции акт о случае профессионального заболевания не оспаривался, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставился.
Доводы апелляционной жалобы, что на производстве ранее не было установлено ни одного случая заболевание <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения при разрешении спора не имеют,
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии взысканного размера компенсации морального вреда обстоятельствам дела отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены физические и нравственные страдания, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень утраты им профессиональной трудоспособности и вина причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия сумму морального вреда, определенную судом первой инстанции, считает обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата компенсации морального вреда идет за счет бюджета предприятия, в связи с чем уменьшиться размер премий рядовых работников, не влекут его отмену, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически являлись предметом рассмотрения суд, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ярославский электромашиностроительный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
