Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-5487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-5487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.,
при видении протокола помощником судьи АСА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к РВР о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и РВР заключен кредитный договор N...ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 38000 руб. на срок до дата под 36% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в сумме 100596,09 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 100596,09 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 34837,68 руб., сумму процентов в размере 24389,90 руб., штрафные санкции в размере 41368,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3211,92 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком РВР заключен кредитный договор N...ф от дата о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в сумме 38000 руб. на срок до дата
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N....
Однако заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем банком в ее адрес дата направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставленное без удовлетворения.
Судом первой инстанции также установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, платежи производились несвоевременно и в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что привело к образованию просроченной задолженности за период с дата по дата в размере 100596,09 руб.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 207 ГК РФ, исходил из того, что кредитным договором предусмотрен срок исполнения обязательства до дата
Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту ответчиком произведена дата в размере 769,50 руб., в связи с чем согласно графику платежей о нарушенном праве банк узнал дата.
Между тем, истец обратился с настоящим иском дата.
С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника взыскатель обратился дата
Определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата отменен.
Поскольку на момент обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, в том числе и с требованием о вынесении судебного приказа трехлетний срок исковой давности истек, то судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с этим, доводы в жалобе истца о не пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными.
В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Троценко Ю.Ю.
Судьи Кривцова О.Ю.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
