Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5487/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.09.2019 исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано ... рублей и судебные расходы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 решение Советского районного суда г.Владивостока от 04.09.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

25.11.2020 от ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме ..., из которых: ... - расходы на оплату услуг представителя; ... - расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, ... - почтовые расходы на отправку кассационной жалобы, ... - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на заявлении.

ФИО4 и его представитель ФИО6, в судебном заседании просили уменьшить размер издержек на оплату услуг представителя до соразмерной суммы ... рублей. Против взыскания расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов не возражали. В остальной части в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28.12.2020 заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме ... коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 подана частная жалоба на определение суда, согласно которой он просил определение отменить в части, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

ФИО4 представлены возражения на частную жалобу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приведенных материалов дела следует, что 22.08.2019 между ФИО1 и Мельник B.C. был заключен договор N на оказание консультационных и юридических услуг, в рамках которого представитель обязался, с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2019, от 29.01.2020, 04.08.2020, 17.11.2020 оказать консультационные услуги и услуги по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции, по составлению апелляционной жалобы и представлении ФИО1 в судебном заседании в ... краевом суде, по составлению кассационной жалобы и представлению интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции, по представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а также по изготовлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Согласно п. 2.9 договора, исполнитель имеет право привлекать при необходимости 3-х лиц к выполнению вышеуказанных работ.

По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении для оказания юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 привлек для оказания консультационных и юридических услуг ФИО5

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы, суд обоснованно, в соответствии с нормами статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворил заявленные требования частично.

Установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, а ссылка в жалобе на то, что взысканная судом сумма не соответствует фактическому объему проделанной представителями работы, основана на переоценке доказательств и выводов суда, сделанных по результатам их исследований.

Доводы частной жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям установленных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных постановлением Совета адвокатской палаты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и не обязательно для суда при определении разумности понесенных судебных расходов.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, частная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка