Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5487/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Калимуллиной Е. Р. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильдара Хакимжановича к закрытому акционерному обществу "Доктор Дент" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2019.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Гилевой Н. Ю., действующей на основании ордера от 18.06.2020, представителей ответчика Ганьжина Е. В. и Ивановой М. А., действующих на основании доверенностей от 09.01.2020 и 01.07.2020 соответственно, заключение прокурора Привороцкой Т. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 29.07.2014 заключил с ответчиком договор оказания платных стоматологических услуг в целях .... Заключенный сторонами договор не расторгнут, исполнитель продолжает оказывать заказчику услуги, связанные с .... В другие клиники истец не обращался. С момента заключения договора и до настоящего времени лечащим врачом не была составлена смета на оказание услуг, с пациентом не согласован план лечения. Истцу регулярно ..., которые впоследствии .... В сентябре 2018 года истец был направлен к другому врачу клиники, который указал, что ... были установлены в ..., что является ошибкой планирования и даже если ... ..., то их необходимо удалять по показаниям. Истец испытывал и продолжает испытывать физические страдания, связанные с ..., не может .... Визуально его ..., появился ..., имеется ..., а это .... При таких условиях ... противопоказана. Для дальнейшего восстановления пациенту рекомендуется .... Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства, уплаченные за весь период лечения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просил взыскать ущерб, связанный с оплатой некачественных услуг, в размере 191260 руб. 00 коп., расходы на будущее лечение 350000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе, настаивая на доводах иска, указывает на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств. Настаивает, что .... На момент лечения у истца имелся ..., наличие которого запрещает .... С планом лечения истец не знакомился, финансовая возможность лечения с истцом согласована не была.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители ответчика решение суда просил оставить без изменения.
Прокурор в заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2014 между сторонами заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Истцу в период с 14.08.2014 по 23.01.2015 были оказаны услуги по ....
В связи с наличием между сторонами спора о качестве оказанных истцу ответчиком стоматологических услуг определением суда от 01.04.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО "БСМЭ".
По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что у истца на момент обращения ответчику имелось хроническое заболевание - ..., заболевание своевременно диагностировано, пролечено и переведено в состояние ремиссии. Ответчиком составлен правильный и рациональный план лечения: .... При наличии ... в стадии ремиссии проведение операции ... возможно. Потеря установленных в процессе лечения ... связана как с развитием такого состояния как ..., вызванного не только имеющимся ..., но и перегрузкой во время функции жевания только на одной стороне. Недостатков качества оказанных ЗАО "Доктор Дент" медицинских услуг не выявлено.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов по поставленным судом вопросам, сделаны на его основании, экспертами обоснованы, каких-либо противоречий заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о допросе судебного эксперта привести к отмене постановленного судом решения не могут.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца эксперт А. выводы заключения поддержал, дал подробные объяснения относительно проведенного исследования, согласующиеся с материалами дела, в том числе медицинской документацией.
Доводы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о фактической установке ему ... со взиманием платы за установку ... подтверждения в материалах дела не находят, согласно выписке из журнала хирургических операций, исследованной судебной коллегией, 14.08.2014 ему установлены ...,15.09.2014 -... и 13.04.2015 - также ..., что подтверждается стикерами, занесенными в журнал.
Кроме того, согласно данному журналу 03.10.2016 истцу производилась переустановка ..., что подтверждается стикерами. В этой связи доводы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о переустановке ответчиком ему в одно и тоже место ..., приведенные в обоснование доводов о некачественности оказанных ответчиком стоматологических услуг, подтверждения в материалах дела не имеют. При этом само по себе повторное протезирование об оказании стоматологических услуг ненадлежащего качества не свидетельствует.
Доводы истца о повреждении в результате ... приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с основанным на заключении судебной экспертизы выводом об их отклонении судебная коллегия соглашается.
То обстоятельство, что план лечения истцом не подписан, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе истца, правильность выводов суда в решении не опровергает. В подписанном истцом информированном добровольном согласии на ... лечение, включающее ..., истец указал, что с предлагаемым лечением он ознакомился.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав истца в результате оказания ответчиком медицинской помощи не установлено, с выводом суда об отклонении заявленного иска следует согласиться, поскольку он полностью соответствует ст. ст. 151, 1064, 1068, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Е. Р. Калимуллина
Л. П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
