Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-5487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грековой Н.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 августа 2019 года, которым постановлено следующее.
Иск Грековой Наталии Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Грековой Наталии Владимировны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 26 января 2019 года в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" в размере 4 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца по доверенности Островского К.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Гусеовой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грекова Н.В. обратилась в суд с иском к АО специализированный застройщик "Акфен", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с 01 мая 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 317015 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 317015 руб. 40 коп., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Грекова Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд без достаточных оснований, без мотивированного обоснования со стороны ответчика, снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также не в полной мере учел степень причиненных истцу моральных страданий при определении компенсации морального вреда, размер которой необоснованно занижен.
В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, 28 апреля 2018 года между Грековой Н.В. и
Ф. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному последним 04 августа 2016 года с ЗАО "Акфен" (застройщик), по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно условиям договора объектом является однокомнатная квартира со строительным номером 146, общей проектной площадью 40,87 кв.м, на 8 этаже, 4 секции указанного жилого дома. Цена объекта долевого строительства составляет 2043500 рублей (п. 4.1). Названные договоры зарегистрированы в установленном порядке.
Факт исполнения своих обязательств дольщика по оплате цены объекта ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее апреля 2018 года.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта участник обязан выполнить свои обязанности по приемке квартиры.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.
Судом установлено, что 11 января 2019 года застройщик направил истцу уведомления о готовности объекта к передаче, 16 января 2019 года данное уведомление прибыло в место вручения по адресу участника строительства, и 16 февраля 2019 года вернулось отправителю (застройщику) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи передан участнику 15 февраля 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки, определенный за период с 01 мая 2018 года по 26 января 2019 года (в соответствии с п.5.5 договора) составляет 267664,44 руб. (2043 500 руб. х 7,25% / 300 х 271 д. х 2).
Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, до 160 000 руб., суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика (л.д. 50-54), указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, правомерно посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для переоценки данного вывода суда не усматривается, размер определенной неустойки соответствует применяемой к застройщику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потребителя.
Предусмотренное в ч.1ст.333 ГК РФ речь право суда, фактически устанавливает его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, в данной части выводы суда согласуются с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Между тем таких возражения в ходе судебного разбирательства истец не представил.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Соответствует решение суда и положениям пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, до 50 000 руб.
В данной части решение суда также не может быть изменено по доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные положения закона о необходимости соблюдать баланс интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
