Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5487/2019, 33-198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Спиридоновой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2019 года по исковому заявлению Парфенова Ивана Александровича к Спиридоновой Любови Александровне о возмещении расходов на постройку, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Спиридоновой Любови Александровны в пользу Парфенова Ивана Александровича расходов, понесенные им при возведении самовольной постройки, в размере 452996 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7730 руб.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Парфенова И.А., представителя ответчика Викулова О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парфенов И.А., обращаясь в суд к Спиридоновой Л.А., просит взыскать расходы, понесенные им при возведении самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>, в размере 452996 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 7730 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 2015 по 2018 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <...> принадлежащем ответчику на праве пользования как члену ДНТ, им осуществлена самовольная постройка двухэтажного жилого дома из газобетона площадью 111 кв.м. Данный земельный участок истец планировал приобрести в собственность, передал для этого ответчику 200 000 руб. ... Спиридонова Л.А. признала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и на возведенную истцом самовольную постройку. О данном факте истец узнал в июле 2019 г., до этого момента он добросовестно заблуждался, что земельный участок и жилой дом будет оформлен на его имя или на имя его супруги. Расходы на строительство дома составили 150000 руб. по договору подряда от ..., заключенного с Дугаржаповым Г.В., стоимость строительных материалов - 302996 руб., итого 452996 руб.
В судебном заседании истец Парфенов И.А., его представитель Осташевская М.М. заявленные исковые требования поддержали, возражали против применения срока исковой давности, поскольку истец узнал о регистрации права собственности на земельный участок и дом в июле 2019 г.
В судебное заседание ответчик Спиридонова Л.А. и ее представитель Викулов О.В. не явились, извещены надлежаще.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Районный суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Спиридонова Л.А. просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности. На недоказанность истцом несения им лично затрат на строительство дома, на подложность доказательств. Полагает, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица бывшей супруги истца -Парфеновой А.Ю. нарушает права последней, поскольку предполагаемые расходы на строительство Прафенов мог осуществлять только за счет средств обоих супругов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Викулов О.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что у ответчика не сохранились документы по строительству дома. Парфенов никакого отношения к строительству дома не имеет, он принимал только личное трудовое участие в его строительстве.
Истец Парфенов И.А. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что строительные материалы он покупал Гафитулина на базе на 4 км. Спиртзаводской трассы, а дом находится на 9 км. О том, на каком основании осуществляет деятельность Гафитулин, не интересовался, покупал товар и брал чеки.
Ответчик Спиридонова Л.А. в суд не явилась, извещена надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что именно истец построил на земельном участке, который в данное время принадлежит ответчику, самовольное строение, право собственности на которое также зарегистрировано ответчиком, в связи с чем, истец вправе требовать понесенные им при возведении данной постройки расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как нашедшими подтверждение.
Из материалов дела следует, что ... между МКУ Администрация МО "Тарбагатайский район" и Спиридоновой Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка ... о приобретении в собственность последней земельного участка площадью 946 кв.м., для дачного строительства с правом строительства жилых домов по адресу<...> кадастровый .... В этот же день подписан передаточный акт о передаче в собственность Спиридоновой указанного земельного участка.
28.04.2018 за Спиридоновой Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок.
31.05.2019 за Спиридоновой Л.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>
Истец, полагавший, что данное строение возведено за его средства, и требуя взыскание расходов, понесенных на строительство дома, в подтверждение затрат предоставил суду: договор подряда с Дугаржаповым Г.В. на строительство жилого двухэтажного дома от ...; акт сдачи-приемки работ по договору подряда; расписку о получении Дугаржаповым Г.В. от Прафенова И.А. 150 000 руб. за строительство дома; счет-фактуру ... от ... о приобретении Парфеновым И.А. у ООО "Байкальский газобетон" газобетонных блоков и клея для газобетонных блоков на сумму 39486,22 руб.; дубликат счета-спецификации от ... ООО "Компания Металл Профиль" на сумму 27189,67 руб. о приобретении Парфеновым И.А. профилированного листа и плоского листа; товарные чеки от ... на сумму 46320 руб., от ... на сумму 25290 руб., от ... на сумму 10400 руб., ... на сумму 25280 руб., от .... на сумму 60610 руб., от ... на сумму 28520 руб., от ... на сумму 39900 руб. на приобретение строительных материалов.
Доводы стороны ответчикам о фальсификации доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сторона ответчика, заявляя о том, что строительство спорного дома было осуществлено ответчиком и за счет его средств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств этому не представила. Как и не оспорила размер понесенных затрат на строительство.
Ссылка жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям, также является несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Право собственности на земельный участок Спиридоновой Л.А. зарегистрировано 28.04.2018 на основании договора купли-продажи от 04.04.2018, право собственности на дом у Спиридоновой Л.А. возникло 31.05.2019. О том, что право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Спиридоновой Л.А., как следует из материалов дела, истец узнал летом 2019, следовательно, с иском Парфенов И.А. обратился в суд без нарушения общего срока исковой давности.
Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств.
Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица бывшей супруги истца, не влечет отмену решение суда. Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из предмета и оснований заявленного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, поскольку постановленное по делу решение не влияет на ее права и обязанности. Кроме того, бывшая супруга истца не лишена права обратиться самостоятельно с иском о разделе имущества.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
