Определение Белгородского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-5487/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-5487/2017
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев частную жалобу Солохиной Е.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.08.2017 об обеспечении иска,
установил:
ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение N8592) обратилось в суд с иском к Солохиной Е.А. о взыскании с нее задолженности по кредитной карте в размере 69511,17руб.
Одновременно банком заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Солохиной Е.А в пределах суммы исковых требований.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.08.2017 данное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Солохина Е.А просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
Разрешая заявление об обеспечении иска, судья, оценив его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение N8592), наложив арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не убедительны, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами гл. 13 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из представленных материалов следует, что ПАО "Сбербанк России" заявлены исковые требования имущественного характера, обоснованные длительным ненадлежащим исполнением обязательств по кредитной карте заемщиком, заявленный ко взысканию размер по состоянию на 11.08.2017 составляет 69511,17руб.
Учитывая, что заемщик, по утверждению истца, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитной карте с 26.05.2016, предъявленные в связи с этим требования банка о возврате суммы долга в добровольном порядке заемщиком не исполнены, данные обстоятельства могут служить основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение таких обеспечительных мер как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, не ставится в зависимость от доказанности факта принятия ответчиком мер по реализации имущества, а обусловлено возможностью совершения, таких действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.
Соответственно, само по себе непредставление доказательств того, что исполнение решения суда может быть затруднено или станет невозможным из-за виновных и умышленных действий ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Предложенные заявителем и принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку арест имущества наложен судом в рамках заявленных требований, то есть на имущество ответчика на сумму 69511,17 руб.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочную стоимость, является необоснованным, поскольку конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылка Солохиной Е.А. на определение Старооскольского городского суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска по конкретному делу не опровергает выводы судьи по настоящему заявлению о принятии мер по обеспечению иска, поскольку названный судебный акт не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых в соответствии со ст. 11 ГПК РФ судом при разрешении гражданских дел.
Ссылка в жалобе на то, что банк обладал сведениями о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска и не может являться основанием к отказу в их принятии и отмене правильного определения судьи.
Так как определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Солохиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка