Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-5486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Кудинова А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>11 по доверенности <ФИО>12 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года по иску <ФИО>11 к <ФИО>13 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>11 обратилась в суд с иском к <ФИО>13 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, оплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18 декабря 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401,37 рубль, штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного п. 2 соглашения об авансе от 18 декабря 2018 года, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 697,12 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> за 6 650 000 рублей с условием заключения основного договора не позднее 27 декабря 2018 года. При подписании данного договора был оплачен аванс 50 000 рублей, а также оговорено условие подписания основного договора купли-продажи с указанием стоимости объекта недвижимости в полном размере 6 650 000 рублей. Однако, прибыв 27 декабря 2018 года на встречу подписания основного договора купли-продажи, покупатель увидела, что в основном договоре стоимость объекта недвижимости занижена. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа от подписания основного договора купли-продажи, а также для возврата продавцом денежных средств в размере 50 000 рублей, являющихся авансом. Претензия, направленная в адрес ответчика, не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>11 к <ФИО>13 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>12 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования просила удовлетворить. Указывает, что денежные средства в размере 50 000 рублей при покупке объекта недвижимости были переданы именно в качестве предоплаты, то есть аванса.

В письменных возражениях представитель <ФИО>13 по доверенности <ФИО>7 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года решение отменено в части отказа <ФИО>11 во взыскании с <ФИО>13 авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В этой части принято новое решение об удовлетворении иска частично в этой части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года апелляционное определение краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд вышестоящей инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении продавцом в основном договоре купли-продажи стоимости объекта недвижимости, сделанный исходя из пояснений представителя ООО "АЯКС-Риэлт", не основан на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку, как следует из представленных материалов дела, представитель третьего лица данных пояснений не давал.

Апелляционным определением краевого суда от 11 марта 2021 года данное гражданское дело было возвращено в районный суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти <ФИО>13 14 июля 2020 года.

Определением Кореновского районного суда от 24 июня 2021 года произведена замена ответчика <ФИО>13 ее правопреемником <ФИО>1.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>12 полностью поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 полагал, что законных оснований для отмены решения не имеется, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой почты России "истек срок хранения", отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. I ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора это всегда результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно предварительному договору купли-продажи от 18 декабря 2018 года, заключенному между <ФИО>11 (покупатель) и <ФИО>13 (продавец), стороны обязались в срок до 27 декабря 2018 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

Согласно пункту 2 предварительного договора цена недвижимости определена сторонами в размере 6 650 000 рублей.

Из пункта 3 предварительного договора следует, что стороны установили, что сумма 50 000 рублей уплачивается покупателями продавцу наличными в день подписания предварительного договора в качестве аванса, оставшуюся сумму 6 600 000 рублей покупатель обязуется оплатить в день подписания основного договора купли-продажи, наличными денежными средствами, до подачи документов в УФРС по КК.

В силу пункта 20 предварительного договора он вступает в законную силу с момента его подписания сторонами.

Между сторонами заключено соглашение об авансе, из п. 3 которого следует, что в случае отказа авансодателя от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п.1 настоящего соглашения, авансовый платеж в полном объеме остается у авансополучателя в качестве штрафа.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленным материалам дела, между сторонами 27 декабря 2018 года был подписан акт о явке, который не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Из указанного акта следует, что продавец, в лице <ФИО>8, действующей на основании доверенности, явился с полным пакетом документов, необходимым для заключения основного договора. Однако покупатель <ФИО>11 отказалась от подписания договора, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что он отказался от заключения основного договора по причине уменьшения в основном договоре суммы покупаемого недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что основной договор не был заключен в результате действий (бездействий) истца, отказавшегося от его подписания, в связи с чем у суда было достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, в целом, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рыбина

Судьи А.А. Губарева

А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка