Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-5486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-5486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2021 по иску Романова Дмитрия Юрьевича к ООО "Дом сервис" о возмещении ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дом сервис" в лице представителя Фомина Дениса Анатольевича,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романова Дмитрия Юрьевича к ООО "Дом сервис" о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дом сервис" в пользу Романова Дмитрия Юрьевича ущерб, причиненный повреждением транспортного средства марки "<.......> в размере 42400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10510 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Романова Дмитрия Юрьевича к ООО "Дом сервис" о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО "Дом сервис" в пользу ООО "Эксассист" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Романов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Дом сервис" о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки "<.......> 11 июня 2020 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома <адрес>. По возвращению на автомобиле им были обнаружены точечные повреждения лакокрасочного покрытия, которые образовались в результате механического воздействия камней, вылетающих из-под триммера при кошении травы работниками ООО "Дом сервис". Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года. В результате действий работников ответчика, его автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 52910 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд, взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением транспортного средства марки "<.......> в размере 42400 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10510 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 рубль 85 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дом сервис" в лице представителя Фомина Д.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Романов Д.Ю. в лице представителя Камардиной О.А. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Романов Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ООО "Дом сервис" Фомина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Романова Д.Ю. - Камардину О.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Романов Д.Ю. является собственником автомобиля марки <.......>.
11 июня 2020 года автомобиль, принадлежащий истцу, находился во дворе дома N <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление".
Уход за элементами озеленения и благоустройства во дворе дома осуществляется ООО "Дом сервис" на основании договора N 2 от 01 мая 2015 года, заключенного между ООО "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" и ООО "Дом сервис".
Согласно условиям договора на оказание услуг, управляющая организация, по поручению собственников помещений, именуемых в дальнейшем покупателями услуг, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию мусоропроводов, выполнение работ по уборке и санитарно - гигиенической очистке помещений общего пользования, уборке и санитарно - гигиенической очистке земельного участка, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Покос травы производится 4 раза в год.
11 июня 2020 года работники ответчика ООО "Дом сервис" осуществляли покос травы во дворе дома <адрес>.
В результате покоса травы транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
20 июня 2020 года по результатам проверки по заявлению Романова Д.Ю. ОП N 3 УМВД России по г. Волжскому проведена проверка и 20 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в результате выполнения работниками ООО "Дом сервис" планового покоса травы во дворе доме транспортному средству, принадлежащему Романову Д.Ю., причинены механические повреждения. Факт производства работ подтверждается объяснениями управляющей ООО "УК ЖЭУ" и главного бухгалтера ООО "Дом сервис". Дознавателем ОД УМВД России по г. Волжскому произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра, в котором отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле.
Из досудебного экспертного заключения от 16 июня 2020 года, выполненного ООО "Волгоградское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......> составляет без учета износа 57904 рубля, с учетом износа 57 199 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <.......> составляет 15491 рубль.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксассист".
Из заключения судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дела, покоса травы, имевшего место 11 июня 2020 года. Повреждены: фара левая - сколы на наружном рассеивателе; капот - повреждение ЛКП в виде сколов; облицовка бампера переднего - повреждение ЛКП в виде сколов в угловой левой части; крыло переднее левое - повреждение ЛКП в виде сколов; дверь передняя левая - повреждение ЛКП в виде сколов; дверь задняя левая - повреждение ЛКП в виде сколов; крыло заднее левое - повреждение ЛКП в виде сколов; панель боковины левой нижняя часть (порог) - повреждение ЛКП в виде сколов; крышка зеркала бокового левого - повреждение текстурированного пластикового материала. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 11 июня 2020 года без учета износа составляет 42400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10510 рублей.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, Ломов М.А. пояснил, что повреждения, имеющиеся у автомобиля, могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что по вине ответчика истцу причинены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42400 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10510 рублей.
Поскольку истцом были понесены расходы за составление досудебного заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В пользу ООО "Эксассист" с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования и возражения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб не по вине ответчика, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба иной, нежели установлено судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что работники ответчика 11 июня 2020 года не осуществляли покос травы во дворе дома <адрес> ответчиком доказательств не представлено. Довод опровергается совокупностью доказательств, установленных по делу.
Довод апеллянта о том, что экспертном не установлено точное время причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю, к отмене судебного акта не состоятелен. Вопрос о времени образования повреждений на автомобиле истца на разрешение эксперта не ставился и экспертной оценке не подлежит. Факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, именно 11 июня 2020 года следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, которые стороной ответчика не опровергнуты. При этом, как из заключения судебной экспертизы в выводах которой оснований сомневаться не имеется, так и из пояснений эксперта Ломова М.А., данных в суде первой инстанции, усматривается, что с технической точки зрения повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дела, покоса травы, имевшего место 11 июня 2020 года, повреждения автомобиля образовались в одно время.
Ссылка апеллянта на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, на выводы суда первой инстанции не влияет. В ходе рассмотрения спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, не представлено.
Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
Определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дом сервис" Фомина Дениса Анатольевича - удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Кармолин Е.А. Дело N 33-5486/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2021 по иску Романова Дмитрия Юрьевича к ООО "Дом сервис" о возмещении ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дом сервис" в лице представителя Фомина Дениса Анатольевича,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романова Дмитрия Юрьевича к ООО "Дом сервис" о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дом сервис" в пользу Романова Дмитрия Юрьевича ущерб, причиненный повреждением транспортного средства марки <.......> в размере 42400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10510 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Романова Дмитрия Юрьевича к ООО "Дом сервис" о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО "Дом сервис" в пользу ООО "Эксассист" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
Определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дом сервис" Фомина Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
