Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5486/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

с участием помощника прокурора Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с 23 часов 45 минут [дата] до 00 часов 13 минут [дата] около [адрес] р.[адрес] ФИО6 [адрес] произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО3, и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО4

Собственником автомобиля Mercedes CLK 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> является ФИО3, собственником мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4

Впоследствии уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по ст. 264 ч.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью было прекращено (постановление Воскресенского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата]).

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО17 (Цаплиной) Е.А. причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04,2008 года [номер]н) в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейных переломов основной кости справа, носовой кости слева, носовой перегородки, латеральных стенок решетчатой кости с гемосинусом (скоплением крови) решетчатой пазухи и левой основной пазухи, левой теменной кости с переходом на крышу левой орбиты, перелом левой височной кости, левой скуловой кости, расхождение лобно-скулового шва, эпидуральных гематом малого объема лобной области, левой теменной области, правой височной области; кровоподтеков лица, кровоподтеков левого бедра и левого предплечья, множественных ссадин тела.

Истец указывает, что течение травмы осложнилось ликвореей (истечением жидкости подпаутинного пространства головного мозга) из левого слухового отверстия, острым посттравматическим отитом, гематотимпанумом (кровоизлиянием в барабанную перепонку) слева, функциональным расстройством желудочно-кишечного тракта (Заключение эксперта [номер] от 08.11.2017г.).

В течение трёх дней истец находился в палате интенсивной терапии больницы [адрес].

После чего ФИО1 перевезли в детскую областную больницу в отделение нейрохирургии, где она находилась на стационарном лечении до [дата].

Из стационара ФИО1 выписали на амбулаторное лечение у врача невролога в ГБУЗ НО "Воскресенская ЦРБ".

К обучению ФИО1 смогла приступить 08.09.2017г.

Просит учесть, что вплоть до настоящего момента наблюдаются последствия травмы: периодические головокружения, хуже стало слышать левое ухо, ухудшилось зрение левого глаза.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ночь с 5 на [дата] ФИО1 были причинены многочисленные телесные повреждения. Для восстановления истец с момента аварии и по настоящее время постоянно лечится.

Большая часть жизни проходит не в общении со сверстниками, а в лечебных учреждениях, истец испытывает постоянную головную боль, периодически пропадает слух левого уха, вынуждена бороться за зрение левого глаза.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просила суд взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО14 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО15., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

-взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска по взысканию компенсаций морального вреда - отказать".

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об изменении решения суда, уменьшения размера компенсации морального вреда, как принятого с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что в период с 23 часов 45 минут [дата] до 00 часов 13 минут [дата] около [адрес] р.[адрес] ФИО6 [адрес] произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes CLK 200 государственный регистрационный знак А 113 НО 152, под управлением ФИО3, и мотоцикла Stels SB 200 государственный регистрационный знак 3740 АР 52, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, не имеющего права на управление транспортным средством.

ФИО4 в нарушение пунктов 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 8.1, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ управляя мотоциклом Stels SB 200 не имея права на управление транспортным средством, без мотошлема, с несовершеннолетним пассажиром Цаплиной Е.А., находившейся сзади так же без мотошлема, двигался по [адрес], р.[адрес], точная скорость следствием не установлена. Во время движения мимо [адрес], несовершеннолетний ФИО4 располагая технической возможностью путем торможения остановить мотоцикл до двигавшегося в переди него в попутном направлении со скоростью около 20 кв.ч., точная скорость следствием не установлена, автомобиля Mercedes, под управлением ФИО3, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью обгона автомобиля, двигавшегося с включенным сигналом левого поворота и начавшего маневр разворота налево, не включив сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с производящим маневр разворота автомобилем Mercedes под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Mercedes CLK 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, а собственником мотоцикла Stels SB 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 52 является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04,2008 года [номер]н) в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейных переломов основной кости справа, носовой кости слева, носовой перегородки, латеральных стенок решетчатой кости с гемосинусом (скоплением крови) решетчатой пазухи и левой основной пазухи, левой теменной кости с переходом на крышу левой орбиты, перелом левой височной кости, левой скуловой кости, расхождение лобно-скулового шва, эпидуральных гематом малого объема лобной области, левой теменной области, правой височной области; кровоподтеков лица, кровоподтеков левого бедра и левого предплечья, множественных ссадин тела.

Течение травмы, причиненной истцу осложнилось ликвореей (истечением жидкости подпаутинного пространства головного мозга) из левого слухового отверстия, острым посттравматическим отитом, гематотимпанумом (кровоизлиянием в барабанную перепонку) слева, функциональным расстройством желудочно-кишечного тракта.

Указанное подтверждается заключением эксперта [номер] от [дата].

По факту дорожно транспортного происшествия ОМВД России по [адрес] в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 24.06.2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО4 против прекращения уголовного дела не возражал.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не относится к реабилитирующему основанию, и не означает отсутствие в деянии состава преступления (исходя из положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Правомерность принятого постановления суда, ФИО4 не оспаривалась.

Решением Воскресенского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы (дело [номер] л.д. 209-230).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у потерпевшей ФИО2 (Цаплиной Е.А.) права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие причинения тяжкого вреда здоровью. Однако, определяя солидарную ответственность по компенсации морального вреда, суд не учел, что моральный вред причинен в результате преступных действий ФИО4

По смыслу закона (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в случае причинения морального вреда преступными действиями он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого причинителя вреда.

Допущенное судом нарушение норм материального права, являются основанием к его отмене.

ФИО2 заявлено о взыскании компенсации морального вреда к ФИО4, ФИО3, ФИО5

Вина ФИО5 заключается в том, что он как владелец источника повышенной опасности, доверил управление транспортным средством несовершеннолетнему лицу, не имеющему права на его управление, в связи с чем обязан компенсировать потерпевшей моральный вред, причиненный третьему лицу в результате ДТП произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства.

В силу ст. 1100 ГК РФ, так как вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности, ФИО3 компенсирует моральный вред независимо от его вины.

Учитывая, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате преступных действий ФИО4, отсутствие виновных действий ФИО3 в ДТП, судебная коллегия принимая во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика и его семьи, наличие новорожденного ребенка, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60-74).

Определяя размер компенсации морального вреда с ФИО5, доверившего транспортное средство несовершеннолетнему лицу, не имеющему права его управления, и с ФИО4 в результате чьих преступных действий причинен вред, судебная коллегия принимая во внимание обстоятельства имеющие значение для дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания большего размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиком подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 14 января 2021 года отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка