Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Воронина С.Н., Кузнецова М.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЮС к ДНВ о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ЛЮС на решение Нижневартовского городского суда от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЛЮС к ДНВ о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца ЛЮС и ее представителя ТВФ, настоявших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЛЮС обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила признать договор купли-продажи квартиры от 08 ноября 2017 года, заключенный между ней и ДНВ, ничтожным в силу притворности; просила применить последствия недействительности сделки, путем признания права собственности на квартиру по адресу (адрес) - за ЛЮС

В обосновании требований истцом указано, что в 2017 году она проживала с ЛОВ без регистрации брака; в последующем брак был зарегистрирован. В ноябре 2017 года ЛОВ потребовались денежные средства, и он взял в долг у ДНВ 3 500 000 рублей. В обеспечение займа был предоставлен залог квартиры, принадлежащей истице, расположенной по адресу (адрес). Поскольку с ЛОВ истица не состояла в браке, залог был оформлен договором купли-продажи квартиры от 08 ноября 2017 года с условием расторжения в одностороннем порядке. В 2019 году ЛОВ возвратил ДНВ денежные средства, и 15 октября 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи ввиду неоплаты 50 000 рублей. В государственной регистрации данного соглашения было отказано, в связи с чем 27 ноября 2019 года стороны подписали договор купли-продажи, по условиям которого квартира возвращается в собственность ЛЮС В 2020 году ДНВ обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, решением суда от 28 ноября 2020 года его требования удовлетворены, и право собственности на квартиру по адресу (адрес) признано за ДНВ ЛОВ указывает, что заключенная между ней и ДНВ 08 ноября 2017 года сделка купли-продажи являлась притворной, то есть ничтожной.

На рассмотрение спора судом первой инстанции ЛЮС, будучи извещенной, не явилась, обеспечила явку представителя СЕА, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что спорная сделка купли-продажи квартиры истца была оформлена в качестве обеспечения исполнения обязательств ЛОВ по его долговым обязательствам перед ответчиком. Стороны в устной форме договорились, что после исполнения долговых обязательств, квартира будет возвращена истцу. О том, что надо было оформлять именно договор залога недвижимости, истец не знала, кроме того для заключения договора залога требовалось больше времени. Полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истица узнала о нарушении своих прав только с момента вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 28 октября 2020 года.

Ответчик ДНВ в судебное заседание не явился, направил представителя ЛМС, который с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что договор купли-продажи квартиры от 08 ноября 2017 года, заключенным между сторонами, являлся действительной и реальной сделкой, пороков не имел, оплата по договору была произведена, сделка, и право собственности ДНВ зарегистрированы в установленном порядке. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи квартиры была заключена с целью прикрыть сделку залога недвижимости (квартиры истца) по заемным обязательствам будущего мужа истца, стороной истца не предоставлено. Представленные стороной истца расписки о том, что квартира истицы передавалась якобы в залог по обязательствам ЛОВ доказательством того не являются, поскольку они составлены между ЛОВ и ДНВ, подпись истицы в данных расписках отсутствует. Кроме того, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 28 октября 2020 года за ответчиком признано право собственности на спорную квартиру. Также просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по городу Нижневартовск, городу Мегион и Нижневартовскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, и восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 08.11.2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, просит в апелляционной жалобе ЛЮС указывая на наличие оснований для удовлетворения иска.

В жалобе апеллянт ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, поскольку находилась за пределами г. Нижневартовска по уважительной причине. Считает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, как и не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует расписка о получении ЛЮС денежных средств от ДНВ по договору купли-продажи квартиры от 08.11.2017 года. Не представлен Акт приема-передачи по договору купли-продажи квартиры от 08.11.2017 года, так как данный Акт не составлялся ввиду того, что фактически договор прикрывал собой Договор займа, заключенный между ЛОВ и ДНВ Считает, что суд частично принял во внимание обстоятельства, установленные решением Нижневартовского городского суда от 28.10.2020 года, так как в нем был подтвержден факт о мнимости договора купли-продажи от 08.11.2017 года прикрывающий собой залог по денежным обязательствам ЛОВ перед ДНВ Полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в приобщении CD диска с аудиозаписью телефонного разговора между ЛЮС и ДНВ, подтверждающая мнимость и недействительность договора купли-продажи от 08.11.2017 года. Считает, что суд первой инстанции необоснованно и неверно применил срок исковой давности, поскольку в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание 15.10.2019 года истцом и ответчиком соглашения "О расторжении договора купли-продажи от 08.11.2017 года" и направление его для регистрации в Росреестр, а также дальнейшее заключение договора купли-продажи квартиры от 27.11.2019 года, явно свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. Отмечает, что обращение с данным исковым заявлением и по истечению 3 лет после подписания договора купли-продажи от 08.11.2017 года было вызвано юридической неграмотностью истца и поведением ответчика, так как все события до момента обращения в суд с исковыми требованиями, подтверждали устные договоренности.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли продажи жилого помещения от 08.11.2017 года притворной, более того указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления таковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО - Югры учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе не может согласится с постановленным решением, так как последние основано на неверно установленных по делу обстоятельствах, при неправильно примененных нормах как материального, так и процессуального права.

Из материалов дела следует, и подтверждается содержанием расписок, что ЛОВ 09.11.2017 года взял в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 30 % годовых, под залог оставлена квартира Михайленко Ю.С., которая не является проданной. В расписке содержится запись за подписью ДНВ о том, что деньги в размере 1 500 000 рублей возвращены.

Согласно представленной расписки от 17.11.2017 года следует, что ЛОВ взял в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей у ДНВ и обязуется их отдать. В расписке содержится запись за подписью ДНВ о том, что деньги в размере 2 000 000 рублей возвращены.

Расписки представлены в материалы дела стороной истца, оригиналы долговых документов представлены на обозрение так же ЛЮС, что по своей сути, подтверждает исполнение обязательств ее супругом, учитывая правила предусмотренные положениями ст. 408 ГК РФ.

Так же из дела следует, что 08 ноября 2017 года между ЛЮС и ДНВ был заключен договор купли-продажи (адрес), стоимостью 3 550 000 рублей; По договору предусмотрен следующий порядок оплаты: 3 500 000 рублей оплачивается в срок до 03 ноября 2017 года; 50 000 рублей - в срок до 04 февраля 2017 года. Согласно п.13 указанного договора купли-продажи квартиры (включенного в договор по инициативе продавца), продавец имеет право потребовать расторжения настоящего договора в одностороннем порядке при условии полного предварительного возврата уплаченных сумм и предварительной оплаты штрафа в сумме 70 000 рублей. Данное право может быть реализовано продавцом в срок не позднее 04 февраля 2017 года, после чего такое право утрачивается. Государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена 08 ноября 2017 года.

21 ноября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, согласно которому пункт 4 договора купли-продажи квартиры изложен в следующей редакции: "покупатель покупает у продавца (адрес) за 3 550 000 рублей (3 500 000 рублей - в срок до 03 ноября 2017 года; 50 000 рублей - в срок до 04 февраля 2018 года)". Пункт 13 договора купли-продажи квартиры (включенного в договор по инициативе продавца) изложен в следующей редакции: "продавец имеет право потребовать расторжения настоящего договора в одностороннем порядке при условии полного предварительного возврата уплаченных сумм и предварительной оплаты штрафа в сумме 70 000 рублей. Данное право может быть реализовано продавцом в срок не позднее 04 февраля 2018 года, после чего такое право утрачивается".

Право собственности ДНВ на спорную квартиру зарегистрировано 22 ноября 2017 года.

Из уведомления Межмуниципального отдела по городу Нижневартовск, городу Мегион и Нижневартовскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 28 октября 2019 года следует, что истец 28 октября 2019 года обратилась с заявлением и документами на регистрацию права собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 08 ноября 2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В ходе правовой экспертизы установлено, что в п.13 дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2017 года стороны согласовали, что продавец имеет право потребовать расторжения настоящего договора в одностороннем порядке при условии полного предварительного возврата уплаченных сумм и предварительной оплаты штрафа в сумме 70 000 рублей. Данное право может быть реализовано продавцом в срок не позднее 04 февраля 2018 года, после чего такое право утрачивается. Государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена 08 ноября 2017 года. Поскольку обязательства по договору не исполнены в полном объеме, действия по государственной регистрации прав приостановлены до 28 января 2020 года.

Так же из дела следует, что 27 ноября 2019 года между ДНВ и истцом был заключен договор купли-продажи (адрес), стоимостью 3 250 000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 07 декабря 2019 года.

Решением Нижневартовского городского суда от 28 октября 2020 года расторгнут договор купли-продажи (адрес), заключенный 27 ноября 2019 года между ДНВ и ЛЮС За ДНВ признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Также на истца возложена обязанность по передаче спорной квартиры по акту-приема передачи в пользу ответчика.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 10 марта 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 28 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛЮС - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указано на не надлежаще установленные судами фактические обстоятельства дела, в части притворности совершенных между сторонами сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 31.08.2021 года решение Нижневартовского городского суда отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ДНВ к ЛЮС о расторжении договора.

Существо материалов дела согласуется с позицией истца, указывающей, что взаимосвязанные сделки по купле-продаже спорной квартиры от 08.11.2017 и от 27.11.2019 фактически представляют собой договор залога и его прекращение, поэтому фактически передачи денежных средств по второму договору не имелось, а имелся возврат денежных средств по договору займа, заключенного с ее будущим супругом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи квартиры от 08.11.2017 и от 27.11.2019, в совокупности с расписками ЛОВ и иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что действительная общая воля сторон была направлена не на передачу за плату в собственность истца, а затем и в собственность ответчика спорного объекта недвижимости, а на получение ЛОВ денежных средств от ДНВ на условиях займа с обеспечением.

Последовательные действия сторон по делу, а именно заключение договора купли продажи без фактической передачи объекта недвижимости, постоянное там проживание ЛЮС, включение в условия договора необходимости доплаты 50 000 рублей в течении года, после регистрации перехода права собственности и возможность одностороннего отказа от договора ввиду неисполнения обязательств, а равно, действия сторон при подписании соглашения о расторжении договора, датированные после исполнения обязательств по возврату денежных средств в рамках займа где был предусмотрен залог квартиры, и последующее заключение в 2019 году договора купли продажи в достижение цели возврата ЛЮС права собственности на объект недвижимости, свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске, при изложенных выше обстоятельствах ЛЮС, срока исковой давности, так как о нарушении своих прав, последней применительно к положениям ст. 200 ГК РФ стало известно при предъявлении ДНВ иска об оспаривании договора купли продажи от 27.11.2019 года. Более того, судебная коллегия при постановке данного вывода учитывает руководящие разъяснения содержащиеся в абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что возражения ответчика о том, что требования истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечении срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли продажи притворной сделкой подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска.

Заявляя о притворности следки истцом предъявлены требования о применении последствий, и фактически заявлено о двухсторонней реституции, что недопустимо в рамках ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

При признании сделки притворной суд применяет последствия, применяемые к прикрываемой сделке.

С учетом исполнения обязательств по займу, обеспеченному квартирой принадлежащей истцу, с учетом состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 31.08.2021 года по гражданскому делу (номер) инстанции (номер) которым установлены основания для признания за ЛЮС права собственности на принадлежащее ей жилое помещение в рамках настоящего спора, судебная коллегия не усматривает оснований, и необходимости применения последствий признанной притворной сделки от 08.11.2017 года в рамках рассматриваемого спора.

При отмене решения суда и удовлетворении заявленных истцом требований о признании следки притворной, с ответчика в пользу ЛЮС подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 19 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать договор купли-продажи квартиры от 08 ноября 2017 года, заключенный между ЛЮС и ДНВ недействительной сделкой.

Взыскать с ДНВ в пользу ЛЮС расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Воронин С.Н.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка