Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-5486/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинко ФИО9 к Фадееву ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Фадеева ФИО11 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Половинко Т.Н. обратилась в суд иском к Фадееву Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу N по иску Половинко Т.Н. к Фадееву Е.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с Фадеева Е.С. в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Согласно сведениям, предоставленным Энгельсским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, остаток задолженности Фадеева Е.С. по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу N, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Полагая свои права на своевременное исполнение судебного акта нарушенными, Половинко Т.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с Фадеева Е.С. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования удовлетворены.
Фадеев Е.С., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, лишившее его возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств добровольного исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Фадеева Е.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Фадеев Е.С. зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес> (л. д. 29).
Однако извещение о судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут <дата>, направлялось ответчику Фадееву Е.С. судом первой инстанции по адресу: <адрес>. Почтовое отправление штриховым почтовым идентификатором <данные изъяты>, в котором направлялось указанное извещение, было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата (л. д. 21, 33).
<дата> ответчику Фадееву Е.С. было направлено по месту его регистрации (<адрес>) извещение о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор <данные изъяты> (л. д. 40).
Согласно конверту с штриховым почтовым идентификатором <данные изъяты>, вернувшемуся <дата> в адрес суда, данное почтовое отправление не было получено Фадеевым Е.С. (л. д. 34, 36).
На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является, в частности, 23 февраля - День защитника Отечества.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещенным на официальном сайте Почты России, следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения <дата> и было возвращено отправителю <дата> в связи с отсутствием адресата (л. д. 86).
Таким образом, отделением почтовой связи не были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, в результате чего почтовое отправление не было вручено Фадееву Е.С., что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В связи с неизвещением надлежащим образом судом первой инстанции ответчика Фадеева Е.С. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия на основании положений пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу N по иску Половинко Т.Н. к Фадееву Е.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с Фадеева Е.С. в пользу Половинко Т.Н. в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л. д. 5-7).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставлено без изменения (л. д. 8-11).
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
<дата> Энгельсским районным судом Саратовской области во исполнение решения от <дата> по гражданскому делу N был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Фадеева Е.С.
Из сведений, представленных Энгельсским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, остаток долга Фадеева Е.С. по исполнительному производству N по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> (л. д. 12, 84-85).
К доводам ответчика о том, что им в добровольном порядке вне рамок возбужденного исполнительного производства осуществлялись денежные переводы истцу во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчиком во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта несвоевременности выплаты ответчиком Фадеевым Е.С. присужденной решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> денежной суммы, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования Половинко Т.Н. о взыскании с Фадеева Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судебной коллегией арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и значениям ключевой ставки Банка России в спорный период времени.
При этом, несмотря на то, что остаток задолженности ответчика в спорный период не был неизменным и снижался с <данные изъяты> до <данные изъяты> (л. д. 84-85), судебная коллегия не усматривает оснований для иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов в размере большем, чем заявлено самим истцом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ограничившим сумму, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от <дата>, в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика (л. д. 4 б).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Половинко ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Фадеева ФИО13 в пользу Половинко ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 64 081 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят один) рубль 61 (шестьдесят одна) копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка