Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-5486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-5486/2019
"8" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.,
гражданское дело по иску Самойлова В.В. к ООО "УК Учитель" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда
по частной жалобе Самойлова В.В,
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июня 2019 г.
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
установила:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 г. иск Самойлова В.В. к ООО "УК Учитель" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине оставлен без удовлетворения (л.д.147, 148-153).
13 мая 2019 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба от Самойлова В.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 г. (л.д. 158).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в течение 3 дней, с даты получения определения, представить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.162).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июня 2019 г. апелляционная жалоба Самойлова В.В. на решение суда от 10 апреля 2019 г. возвращена заявителю (л.д. 168).
В частной жалобе Самойлов В.В. просит определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июня 2019 г. отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.
С вынесенным определением не согласен, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, следовательно, знать о сроке, установленном судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, не мог. Доказательств получения им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в деле не имеется (л.д. 171).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Срок исправления недостатков апелляционной жалобы должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Самойлову В.В., судья районного суда правомерно исходил из того, что заявителем не исполнено определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судебная коллегия признает указанные выводы судьи суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов гражданского дела, копия определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Самойлову В.В. по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 27 обр. ст., 163). Этот же адрес указан заявителем и в частной жалобе.
При этом почтовое отправление не было вручено Самойлову В.В., почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 164,165).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, направляя заявителю копию определения от 14 мая 2019 г., суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения Самойлова В.В. об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков в течение трех дней с момента получения копии определения, и поскольку недостатки устранены не были, по истечении указанного срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Самойлова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
