Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-5486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ярчука Александра Петровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2019 года, которым исковые требования Попова Павла Геннадьевича к Ярчуку Александру Петровичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично.
Взыскана с Ярчука Александра Петровича в пользу Попова Павла Геннадьевича задолженность по расписке от 05 июня 2012 г. в размере 70000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ евро на день исполнения решения суда.
Взысканы с Ярчука Александра Петровича в пользу Попова Павла Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 32990 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто) руб. 87 коп.
В остальной части исковые требования Попова Павла Геннадьевича к Ярчуку Александру Петровичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами - оставлены без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Ярчука Александра Петровича к Попову Павлу Геннадьевичу, Береговому Олегу Витальевичу о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Ярчука А.П. и его представителя по доверенности Аняновой Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Мельник Е.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов П.Г. обратился в суд с иском к Ярчуку А.П. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив исковые требования и указав, что 05 июня 2012 г. Береговой О.В. передал Ярчуку А.П. взаем 100000 евро на срок до 31 декабря 2012 г., о чем была составлена соответствующая расписка. 24 июля 2018 г. в подтверждение остатка долга по вышеуказанной расписке была составлена еще одна расписка о получении денежных средств в размере 70000 евро, согласно которой ответчик обязался вернуть сумму долга по первому требованию. 21 ноября 2018 г. Береговой О.В. уступил право требования по расписке от 24 июля 2018 г. Попову П.Г. В связи с тем, что направленное в адрес Ярчука А.П. требование о возврате суммы долга было оставлено без внимания, просил взыскать с ответчика сумму долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от 24 июля 2018 г., в размере 5452202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50937,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35716 руб.
В ходе рассмотрения дела Ярчук А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Попову П.Г., Береговому О.В., указав, что 24 июля 2018 г. денег он в долг не получал, договор займа не заключал, в этой связи просил признать договор займа от 24 июля 2018 г. незаключенным, признать расписку от 24 июля 2018 г. недействительной.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ярчук А.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попову П.Г. отказать в полном объеме, удовлетворив его встречный иск, указывая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих возражениях и доводах встречного иска, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела как истец, так и 3-е лицо Береговой О.В. не отрицали, что денежные средства по расписке от 24 июля 2018 года в день ее составления ответчику не передавались, что являлось достаточным основанием для удовлетворения встречного иска о признании договора займа не заключенным, а расписки недействительной. Полагает, что у суд необоснованно согласился с утверждениями указанных лиц, что расписка от 24 июля 2018 года выдана ответчиком как подтверждение долга по расписке от 05 июня 2012 года, так как доказательств в подтверждение указанных доводов сторона истца не предоставила. Настаивает на том, что расписка от 24 июня 2018 года получена от него Береговым О.В. обманным путем, а долг перед 3-м лицом по расписке от 05 июня 2012 года он выплатил в полном объеме путем передачи Береговому О.В. 2 автомобилей БМВ Х5и Х6, которые пригнал по просьбе последнего. Считает также, что истец Попов П.Г. не обладал полномочиями предъявления требований по расписке от 05 июня 2012 года, так как она не являлась предметом уступки по договору уступки права требования. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, который по расписке от 05 июня 2012 года истек 31 декабря 2015 года. Обращает внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование о возврате суммы долга до обращения истца в суд он не получал.
Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождениедолговойрасписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как установлено судом первой инстанции, 05 июня 2012 г. Береговой О.В. передал взаем Ярчуку А.П. 100000 евро на срок до 31 декабря 2012 г., о чем была составлена соответствующая долговая расписка, на которой имеются выполненные Береговым О.В. записи о получении им денежных средств в сумме 20000евро 02 июля 2015 г. и 10000 евро 30декабря2015 г. в счет возврата долга.
Впоследствии, 24 июля 2018 г. Ярчуком А.П. была составлена еще одна расписка о получении денежных средств от Берегового О.В. в размере 70000 евро, согласно которой Ярчук А.П. обязался вернуть сумму долга по первому требованию.
21 ноября 2018 г. Береговой О.В. уступил право требования по расписке от 24 июля 2018 г. Попову П.Г., о чем был составлен соответствующий договор N21/11/2018/01.
Поскольку по расписке ответчик сумму долга не возвратил, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд взыскал с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 70000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Вопреки доводам жалобы ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции исследовались его возражения о недействительности долговой расписки и не заключении договора займа, которые не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Ярчуку А.П. было отказано.
При этом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, исходил из того, что бремя доказывания наличия долга лежит на истце Попове П.Г., а бремя доказывания факта возврата денежных средств и недействительности договора лежит на ответчике Ярчуке А.П.
Судебная коллегия соглашается с приведенной в решении суда оценкой предоставленных сторонами доказательств и находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
При рассмотрении дела ответчик не отрицал, что получил от Берегового О.В. по расписке от 05 июня 2012 года в долг денежные средства в размере 100000 евро, которые обязался вернуть в срок до 31 декабря 2102 года по первому требованию.
На указанной расписке имеются записи о том, что Береговому О.В. возвращены по расписке денежные средства в сумме 30000 евро.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по расписке от 05 июня 2012 года в полном объеме.
Его утверждения о том, что возврат долга состоялся путем передачи Береговому О.В. двух автомобилей, стоимость которых превышает 70000 евро, судом верно отклонены как несостоятельные, так как никаких допустимых доказательств того, что зарегистрированный 19 июля 2012 года за А. автомобиль марки БМВ Х6 и за Береговым О.В. 24 мая 2014 г. автомобиль марки БВМ Х5 переданы им Ярчуком А.П. в качестве погашения задолженности по договору займа от 05 июня 2012 года, в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.
Указанные условия возврата долга Береговой О.В. отрицал, настаивая на том, что правоотношения по приобретению автомобилей никак не связаны с долговыми обязательствами Ярчука А.П. перед ним.
В отсутствии письменных доказательств и достигнутого сторонами соглашения об изменении порядка возврата суммы долга, утверждения должника о возврате долга движимым имуществом не могли быть в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ подтверждены свидетельскими показаниями, поэтому суд правильно отказал ответчику в допросе заявленных им лиц.
Установив, что не имеется доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга по расписке от 05 июня 2012 года в сумме 70000 евро, суд обоснованно согласился с утверждениями истца Попова П.Г. и 3-го лица Берегового О.В. о том, что 24 июля 2018 г. между заемщиком Ярчуком А.П. и займодавцем Береговым О.В. заключен не новый договор займа, а путем составления иной долговой расписки о признании долга ответчиком изменены условия ранее заключенного.
При этом, Ярчук А.П. не отрицал факт составления им лично расписки 24 июля 2018 года и свою подпись в ней.
Доказательств, подтверждающих составление расписки на сумму 70000 евро под влиянием обмана, насилия, угрозы или давления со стороны Берегового О.В., Ярчук А.П. в порядке ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что 24 июля 2018 г. сторонами был изменен срок возврата ранее заключенного между сторонами договора займа и размер задолженности, в связи с частичным его погашением.
При указанных обстоятельствах утверждения Ярчука А.П. о том, что в день составления расписки от 24 июля 2018 года он денежных средств не получал, судом были обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения спора.
По долговой расписке от 05 июня 2012 года срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого настаивал ответчик, истек 31 декабря 2015 года.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Такие же разъяснения содержатся и в абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку ответчик по истечении срока исковой давности признал свой долг перед истцом, выдав ему новою долговую расписку на остаток суммы задолженности, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судом верно отклонены как несостоятельные.
Доводы ответчика о том, что истец Попов П.Г. не обладает полномочиями на предъявление иска, основаны на неверном толковании норм материального права, так как в материалах дела имеется договор уступки права требования N 21/11/2018/01 от 21 ноября 2018 года, по которому Береговой О.В. переуступил право требования истцу по долговой расписке от 24 июля 2018 года, передав также подлинник расписки от 05 июня 2012 года, которая также имеет отношение к возникшему долговому обязательству.
Обязательный досудебный порядок разрешения спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа законом не предусмотрен, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
