Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года №33-5486/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-5486/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Ивановой М.А., Константиновой М.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 ноября 2018 года дело по частной жалобе ответчика ООО "Инвестиции" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года по делу по иску Каринцевой К. С. к ООО "Инвестиции" о взыскании суммы долга по договору подряда, неустойки, которым удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска; постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Инвестиции", в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований - 552 163, 08 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Каринцева К. С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиции" с требованиями о взыскании суммы долга по договору подряда и неустойки в общем размере 552 163, 08 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Заявление мотивировано тем, что ответчик не намерен возмещать вред истцу, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановилвышеуказанное определение об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене определения судьи. Заявитель указывает на то, что не указано обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; арест денежных средств ответчика может повлечь возникновение у ООО "Инвестиции" убытков в связи с невозможностью использования части активов в рамках осуществления организацией своей текущей хозяйственной деятельности, а также нанести значительный ущерб деловой репутации ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлен иск о взыскании значительной денежной суммы и непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Инвестиции", в пределах цены иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч.1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании значительных денежных средств, спор по существу судом не разрешен, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчику в пределах заявленных истцом требований.
Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, указанному в ст. 140 ГПК РФ.
В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
По смыслу ч.ч. 1,2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска имеет целью избежать вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае необеспечения иска и по существу является правовой гарантией исполнения решения суда в будущм, не связанной с рассмотрением спора по существу.
Положения ст. 139 ГПК РФ также не ставят наложение ареста в зависимость от наличия у ответчика конкретного имущества, состав которого может быть определен судебным приставом исполнителем в ходе исполнения определения путем составления описи имущества должника (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суд не определял конкретное имущество, подлежащее аресту, в том числе не накладывал арест на денежные средства ответчика.
Таким образом, доводы частной жалобы о длительной невозможности использования части активов в рамках осуществления текущей хозяйственной деятельности являются необоснованными, не опровергают правильности выводов суда.
Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевск от 18 июля 2018 года оставить без изменения.
Частную жалобу ООО "Инвестиции" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи М.А. Иванова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка