Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года №33-5486/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-5486/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Чувашхлебопродукт" к Данилову В.М. о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Данилова В.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Чувашхлебопродукт" удовлетворить.
Взыскать с Данилова В.М. в пользу АО "Чувашхлебопродукт" в порядке регресса:
- 342000 руб. 00 коп. - сумму выплаченной <данные изъяты> компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ;
- 9840 руб. 00 коп. - сумму, выплаченную <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Чувашхлебопродукт" (далее- АО "Чувашхлебопродукт") обратилось в суд с иском к Данилову В.М. о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что Данилов В.М. являясь инженером-программистом финансово-учетного отдела "Канашского элеватора" - филиала АО "Чувашхлебопродукт", выполняя в соответствии с должностной инструкцией N от 23.01.2008 г., утвержденной директором "Канашского элеватора", должностные обязанности по обеспечению бесперебойного функционирования ЭВМ предприятия, осуществляя сопровождение внедренных программ и программных средств, в неустановленное время до 23.03.2012 г. без соответствующего договора и согласия автора приобрел контрафактные экземпляры программных продуктов "1С" и вопреки воле правообладателя, без соответствующего договора с ним и его разрешения, оформленного в установленном законом порядке, незаконно использовал вышеуказанные контрафактные экземпляры программных продуктов, установил их путем копирования с неустановленного носителя информации на носители информации системного блока персонального компьютера главного бухгалтера "Канашского элеватора", не известив об этом работодателя и работников бухгалтерии "Канашского элеватора".
Постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> от 10.05.2016 г. уголовное дело N в отношении Данилова В.М. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ.
Решением <данные изъяты> от 07.12.2016 г. по делу N с АО "Чувашхлебопродукт" в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация в двукратном размере - 342000 руб. за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ, государственная пошлина в размере 9840 руб.
22.02.2017 г. во исполнение решения <данные изъяты> от 07.12.2016 г. со счета "Канашского элеватора" - филиала "Чувашхлебопродукт" было произведено взыскание денежных средств по инкассовому поручению N от 22.02.2017 г. в сумме 376468 руб. 80 коп. по исполнительному производству N от 30.01.2017 г.
Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просил взыскать с ответчика причиненный ему прямой действительный ущерб в размере 342000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9840 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца АО "Чувашхлебопродукт" Колесова И.А., исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их.
Ответчик Данилов В.М. и его представитель Михайлов И.Г. исковые требования не признали. При этом Данилов В.М. показал суду, что в "Канашском элеваторе" работал в должности инженера-программиста с 06.09.2011 г. по 07.11.2013 г. на полставки. Он не мог установить контрафактные экземпляры программных продуктов, поскольку они были установлены еще до его работы на этом предприятии.
Представитель ответчика Данилова В.М.- адвокат Михайлов И.Г. заявил в суде, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и просил применить срок исковой давности. Данилов В.М. не был извещен о разбирательстве в Арбитражном суде Чувашской Республики. Постановление о прекращении уголовного дела от 10.05.2016 г. не было обжаловано Даниловым В.М. ввиду плохого самочувствия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Даниловым В.М. В апелляционной жалобе он выражает несогласие с постановленным решением суда, указывает, что суд при вынесении решения не учел его имущественное положение (инвалидность N группы, заболевание N степени тяжести, постоянные расходы на лечение) и нетрудоспособность по болезни.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Данилова В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца АО "Чувашхлебопродукт" Колесовой И.А., просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.
Судом установлено, что Данилов В.М. состоял в трудовых отношениях по совместительству с АО "Чувашхлебопродукт" в период с 06.09.2011 г. по 07.11.2013 г. в должности инженера-программиста, что подтверждается трудовым договором от 06.09.2011 г. N (л.д. 5-6), приказом (распоряжением) о приеме работников на работу от 06.09.2011 г. N (л.д. 7), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.11.2013 г. N (л.д. 8).
Из материалов также следует, что Данилов В.М., являясь инженером-программистом финансово-учетного отдела "Канашского элеватора" - филиала АО "Чувашхлебопродукт", выполняя в соответствии с должностной инструкцией N от 23.01.2008 г., утвержденной директором "Канашского элеватора", должностные обязанности по обеспечению бесперебойного функционирования ЭВМ предприятия, осуществляя сопровождение внедренных программ и программных средств, в неустановленное следствием время до 23.03.2012 г. без соответствующего договора и согласия автора приобрел контрафактные экземпляры программных продуктов "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет" и "1С: Предприятие 7.7" Управление распределенными информационными базами". Затем 23.03.2012 г. в дневное время Данилов В.М., умышленно, действуя из личной заинтересованности, вопреки воле правообладателя, без соответствующего договора с ним и его разрешения, оформленного в установленном законом порядке, незаконно использовал вышеуказанные контрафактные экземпляры программных продуктов, установил их путем копирования с неустановленного носителя информации на носители информации системного блока персонального компьютера главного бухгалтера "Канашского элеватора", не известив об этом работодателя и работников бухгалтерии "Канашского элеватора".
Постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> от 10.05.2016 г. уголовное дело N в отношении обвиняемого Данилова В.М. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ (л.д. 42-48).
Решением <данные изъяты> от 07.12.2016 г. с АО "Чувашхлебопродукт" в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация в двукратном размере - 342000 руб. за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ, государственная пошлина в размере 9840 руб. (л.д. 11-15).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 27.02.2017 г. исполнительное производство о взыскании с АО "Чувашхлебопродукт" в лице "Канашского элеватора"- филиала АО "Чувашхлебопродукт" в пользу взыскателя <данные изъяты> денежных средств в размере 351840 руб. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 29).
Следовательно, в счет возмещения ущерба третьему лицу <данные изъяты> АО "Чувашхлебопродукт" выплатило всего 351 840 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Данилова В.М. имело место виновное противоправное поведение, умышленное причинение вреда, вследствие чего АО "Чувашхлебопродукт" причинен прямой действительный ущерб в размере выплаченной <данные изъяты> за нарушение исключительного права на программы ЭВМ компенсации в размере всего 351 840 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, он выражает несогласие с постановленным решением, в связи с тем, что судом, при его вынесении, не учтено его имущественное положение, инвалидность N группы, заболевание N степени тяжести и нетрудоспособность по болезни.
Действительно, с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба в полном размере, нельзя согласиться, так как они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Исходя из материалов дела ответчик является инвалидом N группы, что подтверждается справкой серии N от 29 октября 2015 года (л.д. 41), его материальное положение ограничивается единственным доходом - пенсией, движимого и недвижимого имущества не имеет, не работает из-за болезни, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для снижения размера указанного ущерба.
Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит изменению. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия определяет в сумме 50 000 руб., что соответствует степени вины ответчика, с учетом иных установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 года изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Данилова В.М. в пользу АО "Чувашхлебопродукт" материальный ущерб в порядке регресса в размере 50000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Данилова В.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка