Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5485/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Бочарникова Д. В. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Родионова В. А. к Бочарникову Д. В. о расторжении договоров цессий,

установил:

Родионов В.А. обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> к Бочарникову Д.В. о расторжении договоров цессий и возвращении требований в части расторжений договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Бочарникова Д.В. ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд <данные изъяты> на основании ст. 28 ГПК по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением суда, ответчик Бочарников Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, равно как ее формальное отсутствие не может ограничивать гарантированные ему права, включая право на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суд должен дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по месту жительства с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

Разрешая ходатайство о направлении дела по подсудности в Зеленоградский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции в совокупности с обстоятельствами по делу правомерно принял во внимание тот факт, что ответчик Бочарников Д.В. зарегистрирован по <данные изъяты>.

Данная территория не подсудна Солнечногорскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда <данные изъяты>.

В соответствии с п.1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения

если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о направлении гражданского дела по подсудности в Зеленоградский районный суд <данные изъяты> по месту регистрации ответчика Бочарникова Д.В.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Бочарникова Д. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка