Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-5485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зориковой А.А.судей Ничковой С.С.,Шиловской Н.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-5961/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2, представителя ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 401 060 руб., в следующих долях: в пользу ФИО1 в 1/2 доле, то есть в сумме 200 530 руб., в пользу ФИО2 в 1/2 доле, то есть в сумме 200 530 руб.; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях (по 1/2 долее пользу каждого истца) неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по день вынесения решения суда, в размере, рассчитанном в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в качестве компенсаций морального вреда, суммы в размере по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по составлению заключения в сумме 13 000 руб.; в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в пользу ФИО1 расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 400 руб. (т.1 л.д.100)

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что заключили с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" договор участия в долевом строительстве N...Д/ИА от <дата>. Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была передана дольщикам по акту приема-передачи <дата>. В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки, отраженные в заключении ООО "Большой Город" от <дата>, в соответствии с которым в квартире выявлены нарушения/несоответствия условиям договора N...Д/ИА от <дата> и строительным нормам, стоимость работ по устранению которых составляет 401 060 руб. В соответствии с указанным заключением обозначенные дефекты являются следствий нарушения технологии строительства и отделки жилого помещения. <дата> истцы направили почтой претензию ответчику с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ответчиками <дата>. Претензия осталась без ответа, фактически в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "Технополис" представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N...Д/ИА, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора согласована сторонами в приложении N... к договору

N...Д/ИА от <дата> и составляет 5 538 892 руб. 50 коп. (л.д.24).

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому на основании договора участия в долевом строительстве N...Д/ИА от <дата> ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" передало, а ФИО2, ФИО1 приняли объект долевого строительства: <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. (л.д. 97).

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлено заключение технического специалиста ООО "Большой город"

от <дата>, согласно которому в результате проведения натурных и инструментальных исследований объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве N ...Б-20- 282Д/ИА от <дата>, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений/несоответствий данной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве

N...Д/ИА от <дата>, ГОСТам, СП, СНиПам составляет: 401 060 руб. (л.д. 29-73).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга".

Согласно заключению ООО "Центр оценки и консалтинга"

N... от <дата>, в результате визуального осмотра с выполнением контрольных измерений экспертом установлено наличие в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, недостатков, зафиксированные в заключении технического специалиста N... от <дата> и перечисленных в указанном заключении, являющихся нарушением условий договора участия в долевом строительстве N...Д/ИА от <дата> и требований СП 71.13330.2017 "СНиП <дата>-87 Изоляционные и отделочные покрытия". Рыночная стоимость устранения недостатков (строительных дефектов) в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, в ценах на дату составления заключения составляет 275 375 руб. 47 коп. (л.д. 131-199)

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Рябинин А.В. пояснил, что проведение штукатурных работ в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку отклонение от вертикали может быть устранено нанесением шпаклевки. Кроме того, в решении судом первой инстанции, в том числе исходя из пояснений эксперта сделан вывод о том, что договором участия в долевом строительстве выполнение штукатурных работ не предусмотрено.

Основания не доверять заключению ООО "Центр оценки и консалтинга" отсутствуют. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Несогласие истца с выводами эксперта не может является основанием для назначения повторной экспертизы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, судебной коллегии не представлено.

При таком положении экспертное заключение ООО "Центр оценки и консалтинга" принимается судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков, являющихся строительными дефектами, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также стоимости их устранения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

<дата> истцами в адрес ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" направлена претензия с требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры с приложением копии заключения ООО "Большой город", которая получена ответчиком <дата>.

Доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки объекта долевого строительства, а также возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" не представлено.

Согласно п. 5.3. договора N...Д/ИА от <дата> гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику <дата> (л.д.220).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи <дата>, в которой они проживали и до <дата> (дата направления претензии), никаких претензий по поводу качества строительных недостатков к ответчику не предъявляли и не просили их устранить, тогда как недостатки, указанные в заключении эксперта, представленном в материалы дела истцами, являются явными (не скрытыми) и не могли быть не выявлены в пределах установленных законом сроков, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцами гарантийного срока для предъявления требований об устранении недостатков, который истек <дата> (5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку в силу прямого указания положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет, исчисляемых со дня передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, условие, установленное п. 5.3. договора N...Д/ИА от <дата> договора ограничивает права истцов, как потребителей, гарантированные им Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, соответственно, ущемляют права потребителей - участников долевого строительства.

Положения ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", допускающие установление в договоре участия в долевом строительстве гарантийного срока, ограничено как положениями самой ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, согласно которой указанный срок не может составлять менее пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства, так и положениями Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который гарантирует потребителям определенный объем их прав.

Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Таким образом, поскольку квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была передана истцам <дата>, ФИО2, ФИО1 в период гарантийного срока были выявлены строительные дефекты, определена стоимости их устранения, о чем <дата> направлена претензия, полученная ответчиком <дата>, оснований для вывода об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска истцами гарантийного срока у суда не имелось.

По смыслу ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передана истцам застройщиком с недостатками, судебная коллегия полагает обоснованными требования ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на устранение таких недостатков объекта долевого строительства в сумме 275 375 руб. 47 коп. (137 687 руб. 74 коп. в пользу ФИО1 и 137 687 руб. 73 коп. в пользу ФИО2)

Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.