Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Клименко Е.Г., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евхутич К.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, Котельникову О.В. о компенсации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., представителя истца Евхутич К.В. - Шестакова Ю.Ф., представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ - Голикова А.Н., судебная коллегия,

установила:

Евхутич К.В. первоначально обратился с указанным иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Котельникову О.В., сославшись на то в отношении него 13.01.2015 было возбуждено уголовное дело по пп. "а, в" ч.1 ст.256 УК РФ, до возбуждения дела 02.09.2014 в его жилище был проведен обыск с изъятием 1 379 кг. готовой к употреблению принадлежащей ему красной икры лососевых пород рыб, которая хранилась в 51 куботейнере. В ходе производства по делу место хранения икры неоднократно менялось, несмотря на неоднократные просьбы, обращения в прокуратуру и в суд, указанная икра ему возвращена не была, придя в негодность за три года разбирательств по уголовному делу в результате нарушения правил хранения. Согласно принятых по делу решений судов, изъятая икра должна была быть ему возвращена, потом в следующих решениях суда должна была быть уничтоженной.

В ходе предварительного расследования икра передавалась на хранение ответчику Котельникову О.В., который не обеспечил надлежащих условий ее хранения. По результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции он был осужден по указанной статье, а по результатам состоявшихся судебных рассмотрений вышестоящими судами - апелляционного, оставившим приговор мирового судьи, без изменения, кассационного рассмотрения, по результатам которого дело возвращалось на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, апелляционным приговором Охотского районного суда от 28.07.2017 он был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию.

Полагает, что лососёвая икра была изъята у него не законно, в натуре ему возвращена не была, фактически пришла в негодность, тем самым ему причинены убытки, вследствие утраты изъятого у него в ходе следственных действий имущества.

Согласно заключения специалиста - отчет N 3680-1 ООО "Вымпел", рыночная стоимость одного килограмма икры кеты, место промысла Охотское море, по состоянию на сентябрь 2014 г., составляет 2500 руб.

Стоимость утраченного имущества оценил в сумме 3 449 925 руб., и которую он просил солидарно взыскать с указанных ответчиков.

Определением суда от 19.02.2021 г. от имени Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Решением Охотского районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года исковые требования Евхутич К.В. были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Евхутич К.В. компенсацию имущественного ущерба причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в утрате имущества в виде искры рыб лососевых видов (кеты) в количестве 604, 39 кг., в сумме 1 178 560 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований Евхутич К.В., как по сумме исковых требований, так и к иным ответчикам - отказать.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ решение суда отменить, указав на неверное применение норм материального права, несоответствие решения суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 24.02.2017 - с момента составления акта приема-передачи предположительно испорченного имущества (икры), изъятого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 256 УК РФ. Также указал, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент изъятия полицией икра представляла материальную ценность (была пригодна к употреблению или иному законному использованию) и (или) могла быть использована в гражданском обороте. Заявленная стоимость искры основана на предположении (презумпции) о годности изъятого товара к употреблению, однако такая презумпция не предусмотрена законом. Истцом не приведены достаточные доказательства, подтверждающие стоимость изъятой у него икры на день отчуждения (размер причиненного ущерба). Кроме того, истец не раскрывает данные о соблюдении им стандартов, определяющих пригодность (ценность) имущества на момент его изъятия. На фотографиях изъятых контейнеров не видна маркировка со сроком годности. Согласно заключению пищевой судебной экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, образцы икры не соответствуют требованиям ГОСТ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия полиции, связанные с изъятием и хранением икры, противоречат законодательству. Указал, что истцом не представлено доказательств, на каком законном основании он является владельцем изъятого имущества, что препятствует установлению его права требования возмещения убытков. В резолютивной части решения суда не указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации. Также ссылается на наличие судебной практики по аналогичным делам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Охотскому району выразил несогласие с решением суда первой инстанции, указав на пропуск срока, а также на нарушение порядка определения цены продукта, который состоит из цены соли, купленной для производства данного количества икры и цены путевок на добычу биологических ресурсов для данного количества икры.

Письменных возражений от иных участников процесса не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю Голиков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евхутича К.В. - Шестаков Ю.Ф. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе размещением информации на сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, истца и третьего лица, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2014 органом дознания ОМВД России по Охотскому району было возбуждено уголовное дело N 152425 по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч.1 ст.256 УК РФ по факту незаконного вылова (добычи) водных биоресурсов с причинением ущерба в крупном размере в отношении неустановленного лица

02.09.2014 на основании постановления Охотского районного суда Хабаровского края от 02.09.2014 сотрудниками ОМВД по Охотскому району был произведен обыск в жилище истца, по результатам которого было обнаружена и изъята соленая икра лососевых пород рыб в количестве 1 359,97 кг., находившаяся в 50-ти куботейнерах емкостью 23 л. каждый, что подтверждено протоколом обыска и актом взвешивания, при передаче искры на ответственное хранение в рыболовецкую артель "Иня", где хранилась в помещении икорного цеха рыбозавода с указанной даты.

05.12.2014 данные предметы изъяты у ответственного лица р/а "Иня". В этот же день на ответственное хранение Котельникову О.В. передано 50 куботейнеров с соленой икрой красной лососевых видов рыб емкостью 23 л. каждый и 1 куботейнер с икрой емкостью 12 л.

13.01.2015 было возбуждено уголовное дело N 170325 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении неустановленного лица

В рамках уже этого уголовного дела, в отношении хранившейся у Котельникова О.В. икры 31.03.2015 было вынесено постановление о выемке, в этот же день проведена выемка, в ходе которой икра была осмотрена специалистом Охотской лаборатории ХфТИНРО-центр, из допроса которого следует, что по внешним признакам вся представленная ему икра является соленой икрой лососевых пород рыб, а именно кеты, чистый вес которой составляет по результатам перевешивания 1 370,17 кг.

Далее как установлено судом, срок дознания неоднократно продлевался прокурором Охотского района, в частности: 11.02.2015 продлен до 12.03.2015, 13.03.2015 продлен до 12.04.2015, 14.04.2015 продлен до 12.05.2015, 12.05.2015 продлен до 12.06.2015, 11.06.2015 продлен до 12.07.2015.

В ходе дознания по уголовному делу осуществлялись мероприятия направленные на установление лица причастного к совершению преступления.

11.07.2015 в связи с истечением 6-тимесячного срока дознания постановлением прокурора Охотского района было изъято из производства группы дознания ОМВД России по Охотскому району и передано в следственную группу этого же органа полиции.

11.07.2015 года был установлен срок следствия - до 12.08.2015, который в дальнейшем также неоднократно (07.08.2015, 10.09.2015) продлялся всего до 22.09.2015.

28.09.2015 дело поступило на рассмотрение мировому судьей Судебного участка N 60 Охотского района, который постановлением от 22.10.201 вернул делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

24.12.2015 производство по делу было возобновлено, с установлением срока следствия до 24.01.2016, который также неоднократно продлевался, повторно дело поступило в суд первой инстанции 11.05.2016.

При этом, в рамках уголовного дела количество икры признававшейся вещественными доказательствами менялось.

Так, постановлением дознавателя от 31.03.2015 в качестве вещественных доказательств было признано 620,96 кг. икры, которое было передано на ответственное хранение ИП Котельникову О.В., постановлением о распоряжении предметами, не признанными вещественными доказательствами от 31.03.2015, не признано и не приобщалось в качестве вещественных доказательств по делу 749, 21 кг. икры, в связи с установлением законности заготовки 698, 11 кг. икры и ее законных владельцев (всего 12 лиц), а также установлением того, что 51.1 кг. икры не имеют отношения к незаконной добыче водных биоресурсов.

Дознавателем 23.04.2015 в адрес установленных владельцев икры были направлены соответствующие уведомления о необходимости явки в ОМВД России по Охотскому району для получения объема икры, определённого указанным постановлением, в том числе истцу было определено к возврату икры в количестве 127, 9 кг.

Сведений о том, что указанное количество икры было получено перечисленными в постановлении от 31.03.2015 лицами в материалах уголовного дела не имеется.

В ходе предварительного расследования старшим следователем Мартыновой М.М. 19.08.2015 были вынесены аналогичные постановления, из которых следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признано 399, 12 кг. икры, а 971, 05 кг. в качестве таковых не признано и определено к возврату законным владельцам (всего 13 лиц) в том числе истцу в количестве 205, 27 кг.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу на основании постановления следователя от 27.01.2016 была проведена пищевая экспертиза изъятой у истца икры, из заключения которой N 223э от 17.02.2016 установлено по своим органолептическим показателям вследствие сильных гнилостных изменений представленные на экспертизу образцы икры из 51-го полимерного контейнера не соответствуют ГОСТ 1629-97, и определение физико-химических показателей (поваренной соли, консерванта) не проводилось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила, что в после возвращения уголовного дела из суда и организации дополнительного расследования ею выносилось постановление о назначении данной экспертизы. Также показала, что отбор образцов икры на экспертизу она осуществляла по месту ее хранения у ИП Котельникова, при этом, куботейнеры с икрой заносились в теплое помещение и оттаивались, образцы отбирались из каждого куботейнера и помещались в небольшие пластиковые контейнеры, которые маркировались аналогично маркировке на больших куботейнерах.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции (судебном участке N 60 Охотского района Хабаровского края) осуществлялось с 12.05.2016 по 08.09.2016, при этом приговором мирового судьи указанного участка 08.09.2016 истец был признан виновным в совершении указанного преступления. Признанная вещественными доказательствами икра было определена к возврату истцу.

Апелляционным постановлением Охотского районного суда Хабаровского края от 18.11.2016 приговор был оставлен без изменения.

17.02.2017 с участием истца, его представителей, руководителя следственного органа ОМВД России по Охотскому району, начальника филиала "Охотская райСББЖ" КГБУ "Николаевская райСББЖ" Жилиной Т.В. состоялась попытка возврата истцу определенного судом количества икры, однако от принятия данного имущества истец отказался, сославшись на то, что ему возвращается не то имущество, которое было у него изъято.

Относительно качества икры указанным специалистом ветслужбы был составлен соответствующий акт ветеринарно-санитарного осмотра от 17.02.2017 в результате которой было установлено, что икра испорчена в результате гнилостных процессов и не пригодная к употреблению, подлежит уничтожению.

Обстоятельства проведения данного осмотра и его результатов, изложенных в данном акте Жилина Т.В. подтвердила в полном объеме в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Начиная с 05.12.2014, вышеуказанная икра в куботейнерах в количестве 1 370, 17 кг., то есть как признанная, так и не признанная вещественными доказательствами, непрерывно находилась на хранении у Котельникова О.В.

15.05.2017 постановлением президиума Хабаровского краевого суда апелляционное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд иным составом суда.

Апелляционным приговором Охотского районного суда Хабаровского края от 28.07.2017 истец был признан невиновным в совершении указанного выше преступления, оправдан по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Вещественные доказательства в количестве 399, 12 кг. икры было постановлено уничтожить.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лци.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, наряду с приведенными в апелляционном определении нормами права, руководствуясь пп. 34, 35, 55 ст. 5, ст. ст. 81, 6.1 УПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, исходя из установленных обстоятельств, связанных с незаконными действиями сотрудников следственных органов, следствием которых стало приведение в негодность изъятой у Евхутича К.В. икры, а также исходя из признания истца невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Рыночная цена определена судом в размере 1 950 руб. за кг. (1900+2000/2), соответственно ко взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Евхутич Константина Владимировича определено 1 178 560, 50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенная норма и положения главы 59 ГК РФ определяют, что обязанность по возмещению убытков возникает только при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.