Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5485/2021
от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-5485, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Мустафаевой З.К., Антоновой Г.М.,
при секретаре - Х.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации г.Махачкалы к М.М,О, о признании недействительным постановления главы Администрации г. Махачкалы, признании недействительным материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,
установила:
Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к М.М,О, о признании недействительным (ничтожным) постановления Главы администрации г. Махачкалы N от <дата> "О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе", признании недействительными материалов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 497 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, признании отсутствующим право собственности М.М,О, на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 497 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, установив, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности М.М,О, и снятия земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 497 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что М.М,О, незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 497 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>
На земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки.
Запись о праве собственности М.М,О, на спорный участок произведена на основании постановления Главы администрации г. Махачкалы от <дата> N "О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе".
В адрес управления по делам архивов администрации города Махачкалы был направлен запрос от <дата> N N о предоставлении архивной выписки Постановления Г лавы Администрации города Махачкалы от <дата> N "О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе". В ответ на указанный запрос была получена архивная выписка, которая подтверждает факт предоставления в собственность земельного участка М.М,О, под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе.
Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до 29 октября 2001 г. должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Право на земельный участок на основании постановлений администрации города Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности, в противном случае соответствующее право на земельный участок не возникает.
Никаких документов по фактическому отводу с проведением выноса границ спорного земельного участка в натуру также не имеется.
Запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает право собственности, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "В удовлетворении искового заявления администрации г. Махачкалы к М.М,О, о признании недействительным (ничтожным) постановления Главы администрации г. Махачкалы N от <дата> "О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе", признании недействительными материалов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 497 м2, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, признании отсутствующим право собственности М.М,О, на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 497 м2, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> установив, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности М.М,О, и снятия земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 497 кв.м. категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, отказать в полном объеме".
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены судом нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Право на земельный участок на основании постановлений администрации города Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности, в противном случае соответствующее право на земельный участок не возникает.
Никаких документов по фактическому отводу с проведением выноса границ спорного земельного участка в натуру также не имеется. Поскольку вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы от <дата> за N М.М,О, предоставлен земельный участок N площадью 496,75 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером N является М.М,О,, о чем <дата> сделана запись регистрации права.
Факт выдачи постановления подтверждается также архивной выпиской от <дата>.
В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту N 52 названного Пленума, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признании права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое не только является собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском о признании зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, согласно приведенным разъяснениям Пленума, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Спорный земельный участок во владении Администрации г. Махачкалы не находится, что в ходе судебного заседания подтверждено представителем ответчика Н.Ш.А., представившей Справку ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Республике Дагестан из содержания которой следует, что на земельном участке имеется начатое строение - фундамент.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, судебной коллегией не установлено, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, и при необходимости использования специального способа защиты права на недвижимое имущество. Следовательно, требование о признании права отсутствующим под видом виндикационного иска удовлетворению не подлежит.
Из всего изложенного следует, что единственным способом защиты предполагаемых прав истца является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с 2003 года, когда участок был предоставлен ответчику на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата>, при этом спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2008 году, запись регистрации права собственности за ответчиком сделана в 2008 году, с исковыми требованиями в суд истец обратился <дата>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
