Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гащенко Ольги Александровны к Трещетке Алексею Александровичу, Трещетка Татьяне Владимировне, Банку ВТБ (ПАО), ООО "Управляющая компания ТРАСТ" об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

по апелляционной жалобе представителя истца Гащенко Ольги Александровны - Андреевой Натальи Сергеевны на решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гащенко О.А. обратилась в суд с иском к Трещетке А.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Honda CRV", 2007 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***

В обоснование иска указала, что указанный автомобиль она приобрела у Трещетки А.А. по договору купли-продажи 12.12.2018 г., в этот же день она произвела оплату за автомобиль и получила его от ответчика, оформила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ***). В ходе дальнейшей процедуры постановки на регистрационный учет выяснилось, что в отношении вышеуказанного транспортного средства имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные ОСП по Каменскому и Крутихинскому районам УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства в отношении Трещетки А.А., который являлся собственником данного транспортного средства.

Полагает, что данные ограничения произведены незаконно, так как указанное имущество не принадлежит должнику Трещетке А.А. Собственником автомобиля "Honda CRV" является истец на основании договора купли-продажи от 12.12.2018 г., при этом постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства были вынесены после 12.12.2018 г., то есть когда должник уже не являлся собственником автомобиля. На момент заключения сделки между истцом и ответчиком автомобиль никаких арестов и ограничений не имел. Автомобиль был свободен от притязаний, поэтому Гащенко О.А. его приобрела, оплатив стоимость транспортного средства. После приобретения автомобиля истец оформила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис *** и пользовалась автомобилем без его постановки на учет в органах ГИБДД, так как это требовало финансовых затрат. В настоящее время автомобиль также находится в пользовании истца. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Honda CRV", 2007 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак *** а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года исковые требования Гащенко О.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении спора не было учтено, что действующее законодательство не связывает переход права собственности с использованием имущества по прямому назначению. Гащенко О.А., являясь собственником автомобиля, могла им не пользоваться.

По этому же основанию несостоятельны доводы суда о том, что отсутствие регистрации транспортного средства за истцом свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на автомобиль.

Также судом не было учтено, что договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль никем не оспорен.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, что 12 декабря 2018 г. Гащенко О.А. и Трещетка А.А. подписали договор купли-продажи, по условиям которого Гащенко О.А. приобрела у Трещетки А.А. транспортное средство - автомобиль "Honda CRV", 2007 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 600 000 руб. Договором подтверждается передача транспортного средства.

Ответчик Трещетка А.А. является должником по нескольким исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю, в рамках которых наложены ограничения на вышеуказанное спорное транспортное средство, которое зарегистрировано на имя должника Трещетки А.А.

В отношении спорного автомобиля ограничения на регистрационные действия были введены на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя 17.03.2019 г., в последующем в рамках исполнительных производств, в которых Трещетка А.А. является должником, принимались аналогичные ограничения в отношении спорного имущества 29.03.2019 г. и 12.11.2020 г.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец настаивал на том, что названный автомобиль на момент его ареста должнику не принадлежал, а являлся собственностью Гащенко О.А., приобретшей данный автомобиль по договору купли-продажи от 12.12.2018.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел фактически к выводу о мнимости сделки купли-продажи автомобиля между истцом Гащенко О.А. и ответчиком Трещеткой А.А., совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль. Целью сделки являлось сокрытие имущества от ареста.

Поскольку суд не нашел оснований для признания истца собственником спорного транспортного средства, постольку обосновано отказал в удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального права.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в их взаимной связи и последовательности, суд обосновано посчитал, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком Трещеткой А.А. не повлекла правовые последствия в виде перехода права собственности истца на автомобиль.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (в данном случае транспортного средства) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенная между сторонами спора сделка не была исполнена, правовые последствия в виде перехода права собственности для сторон не наступили.

Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи сторонами сделки не достигнута.

Несмотря на подписание договора от 12 декабря 2018 года, указание на передачу автомобиля по договору, фактическая передача автомобиля от продавца покупателю не состоялась.

Как усматривается из дела, автомобиль вместе со всеми документами находился в постоянном, неограниченном договором сроком, пользовании как истца Гащенко О.А., так и ответчика, которые, как пояснял в суде представитель истца, являются родственниками.

Согласно сведениям МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю владельцем автомобиля с 2014 года является продавец по договору Трещетка А.А.

В период с 2010 года до 2014 года собственником указанного автомобиля являлась истец, которая в 2014 году произвела отчуждение автомобиля ответчику, при этом стороны произвели снятие и постановку транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Из представленных полисов ОСАГО в период действия с 2018 года по 2021 год усматривается, что собственником транспортного средства является ответчик Трещетка А.А., а истец вместе с Гащенко Н.Г. допущены к управлению транспортным средством, причем с 30 октября 2018 года, т.е. еще до заключения договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что у истца отсутствовали препятствия для осуществления регистрации транспортного средства на дату заключения договора от 12 декабря 2018 года, доказательств невозможности такой регистрации суду не представлено.

Верными являются выводы суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства добросовестности своих действий как покупателя транспортного средства. Из дела не следует, что воля сторон сделки была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, напротив целью сделки является возникновение правовых последствий для сторон сделки в отношениях не между собой, а по отношению к третьим лицам.

В рассматриваемой судом сделке продавец не намерен был произвести отчуждение автомобиля, а намерен был исключить принадлежащее ему имущество от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости сделки, т.е. о ничтожности сделки, оспаривание которой, вопреки доводам жалобы, не требуется, так как в силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка является ничтожной независимо от признания ее такой судом.

Довод жалобы истца о том, что действующее законодательство не связывает переход права собственности с использованием имущества по прямому назначению, судебная коллегия не находит влекущим отмену решения суда, так как судом на основании оценки всех представленных доказательств сделан вывод, с которым соглашается судебная коллегия, что обе стороны сделки не имели намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль. Целью сделки являлось сокрытие имущества от ареста.

Вопреки доводам жалобы истца, представленные полисы ОСАГО с застрахованной ответственностью ответчика как собственника, а истца как лица, допущенного к управлению, правильно судом первой инстанции оценены, как свидетельствующие об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гащенко Ольги Александровны - Андреевой Натальи Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка