Определение Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года №33-5485/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-5485/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре -помощнике судьи Михеенко О.К., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводоуковского районного суда от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-578/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о признании срочного трудового договора не соответствующему закону",
установил:
Решением Заводоуковского районного суда от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-578/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о признании срочного трудового договора не соответствующим закону, о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.
14 августа 2020 года в суд поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, мотивированное тем, что в судебном заседании им было оглашено заявление межрайонному прокурору Заводоуковского городского округа о привлечении ИП ФИО2 к уголовной ответственности за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего пред пенсионного возраста. В настоящее время, ответ из прокуратуры о принятом решении не предоставлен по неизвестным ему причинам, по его мнению, возможно из-за ограничений в связи с пандемией коронавируса. На основании изложенного, просил суд продлить срок подачи апелляционной жалобы на решение Заводоуковского районного суда от 06.07.2020г. до 23 августа 2020 года включительно, то есть на срок 10 суток, как пропущенный по уважительной причине, учитывая также, что истцу 60 лет.
В судебном заседании истец ФИО1 ходатайство поддержал.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании возражала против восстановления срока.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1 В частной жалобе он просит определение суда отменить. Указывает, что он не обладает юридическими знаниями, поэтому не знал о начале течения срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, судом был нарушен срок изготовления мотивированного решения на неделю, что сократило срок, в течение которого истец мог обратиться за юридической помощью. Также ссылается на ограничительные меры, введённые в связи с распространением коронавирусной инфекции.
В возражениях на частную жалобу прокурор Заводоуковской межрайонной прокураты ФИО5 просила определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Заводоуковского районного суда от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-578/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о признании срочного трудового договора не соответствующим закону, о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.
Мотивированное решение вынесено судом 13 июля 2020 года и получено ФИО1 20 июля 2020 года (л.д. 230 т.1).
16 июля 2020 года от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда (л.д.226).
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Частью 1 ст. 112 указанного кодекса предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованно указал на то, что ФИО1 имел возможность в установленные сроки обратиться с апелляционной жалобой, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока им не представлено.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств и нормах процессуального права.
Из материалов дела видно, мотивированное решение от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-578/2020 было составлено 13 июля 2020 года, срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по 13 августа 2020 года. Мотивированное решение получено ФИО1 20 июля 2020 года (т.1, л.д.230).
Апелляционной жалобы истца на вышеуказанное решение в установленные законом сроки в суд первой инстанции не поступало.
Вопреки доводам частной жалобы о нарушении судом предусмотренного законом срока изготовления мотивированного решения суда, срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь с момента изготовления мотивированного решения, а не с даты принятия решения.
Ссылка заявителя частной жалобы на то, что он не обладает юридическими знаниями, поэтому не знал о сроке подачи апелляционной жалобы, также не является основанием для отмены принятого определения, поскольку судом после вынесения решения и оглашения его резолютивной части сторонам, участвующим в деле, был разъяснён срок и порядок обжалования решения суда, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 207 т.1).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, введение ограничительных мер в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции и соблюдение режима самоизоляции распространяются на граждан в возрасте старше 65 лет и на работу государственных и иных учреждений не влияют, в связи с чем у ФИО1 была возможность по 13 августа 2020 года включительно подать апелляционную жалобу во время течения срока на обжалование решения суда.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления ФИО1 пропущенного им срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем принятое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка