Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-5485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-5485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Васильевой И.Л., Губаревич И.И.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-821/2020 по иску Клеймана Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в окладах, денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Клеймана А.С.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с Дата изъята, в том числе с Дата изъята в должности менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования Отдела по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Иркутского отделения Номер изъят, Дата изъята уволен на основании приказа начальника сектора организационно-кадровой экспертизы Байкальского банка ПАО Сбербанк Номер изъят-кт от Дата изъята в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ об увольнении и его увольнение незаконным. Указывает, что его уволили Дата изъята . Вместе с тем работодатель расторг трудовой договор за пределами двухмесячного срока с момента предупреждения о предстоящем сокращении. Считает, что тем самым работодатель продлил с ним трудовой договор. Следовательно, приказ о его увольнении является незаконным. Выражает сомнение, что сокращение численности работников в Отделе по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Иркутского отделения Номер изъят фактически происходило. Он не был знаком со штатным расписанием до и после его сокращения. Считает, что работодателем существенно нарушены требования трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе. Полагает, что имеет более высокую квалификацию по сравнению со всеми другими работниками, занимающими аналогичную должность, так как имеет более высокую производительность труда, самую большую территорию обслуживания, самую большую зону покрытия, связанную с удаленными территориями и командировками, больший стаж работы, нежели у ряда других сотрудников, неоднократно входил в число лучших сотрудников банка. Не получил документ, обосновывающий, почему сокращен должен быть именно он. Полагает, что фактически его сокращение является попыткой руководства банка наказать его за занимаемую принципиальную позицию. В период с Дата изъята по Дата изъята ему неоднократно предлагалась одна и та же вакансия, на которую он не мог согласиться, так как ему не были известны должностные обязанности по данной должности. Знает, что имелись другие вакансии, но их ему не предлагали. Считает, что в связи с незаконным увольнением в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в размере 116 809,91 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценил в 500 000 руб. Требования о возмещении морального вреда обоснованы незаконным увольнением, а также тем, что в результате незаконного увольнения на почве нервного напряжения у него ухудшилось состояние здоровья. Предполагает, что его оклад ниже оклада его коллег, занимающих аналогичную должность. Считает, что за весь период его работы работодатель незаконно не выплачивал ему должностной оклад в размере, в каком он выплачивался иным сотрудникам банка, занимавшим аналогичные должности. Просит взыскать разницу в окладах.
Истец ФИО2 просил суд признать незаконным приказ начальника сектора организационно-кадровой экспертизы Байкальского банка ПАО Сбербанк Номер изъят-кт от Дата изъята об увольнении, восстановить его на работе в Байкальском банке ПАО Сбербанк в должности менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования Отдела по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Иркутского отделения Номер изъят, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, разницу в окладах, денежные средства за прием к врачу, судебные расходы за услуги представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение не основано на положении действующего законодательства РФ и противоречит сложившейся судебной практике, судом неправильно применены нормы материального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что при его увольнении ответчиком была нарушена процедура сокращения штата работников, поскольку ответчик не издавал приказа о сокращении единицы по его должности. При этом, уведомление о сокращении штата работников было вручено истцу до того, как новое штатное расписание утвердили, что не допустимо, поскольку новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Считает, что его должность не сокращалась, поскольку ответчик не выносил приказа об исключении штатных единиц по его должности и выведения их за штат.
Кроме того, указывает, что судом по ходатайству истца у ответчика не были истребованы доказательства по делу, а доводы ответчика не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Ангарска ФИО8, представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Названной статьей установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен трудовой договор, истец принят на должность консультанта по банковским продуктам.
Приказом от Дата изъята истец переведен в Отдел по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Иркутского отделения Номер изъят на должность менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования.
В соответствии с Приложением Номер изъят к Постановлению Правления Байкальского банка от Дата изъята Номер изъят § 03 "Об утверждении организационной структуры Подразделений по работе с партнерами и ипотечного кредитования Байкальского банка ПАО Сбербанк", а также в соответствии с Приложением Номер изъят к Приказу от Дата изъята N ББ/433-О "Об оптимизации Подразделений по работе с партнерами и ипотечного кредитования Байкальского банка ПАО Сбербанк" в Отделе по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования ГОСБ Номер изъят сокращена, в том числе, 1 единица менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования, удаленное рабочее место <адрес изъят>.
На основании приказа от Дата изъята истец уволен Дата изъята, в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились: Приказ Байкальского банка ПАО Сбербанк от Дата изъята N ББ/433-О, уведомление работника о сокращении штата/численности Дата изъята , уведомление об отсутствии другой работы от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , предложение другой работы от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , уведомление ОГКУ ЦЗН г. Иркутска от Дата изъята , уведомление первичной профсоюзной организации Иркутского отделения Номер изъят от Дата изъята .
Согласно представленным письменным доказательствам, в связи с внесением изменений в организационную структуру аппарата Байкальского банка, аппаратов ГОСБ Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят с Дата изъята упразднены подразделения "Центр оперативной поддержки партнеров и ипотечного кредитования Номер изъят", "Центр оперативной поддержки партнеров и ипотечного кредитования Номер изъят" направления по работе с партнерами и ипотечного кредитования аппарата Байкальского банка, внесены изменения в организационную структуру подразделений по работе с партнерами и ипотечного кредитования аппарата Байкальского банка, аппаратов ГОСБ Номер изъят, 8600, 8601, 8603 и изменена штатная численность подразделений Байкальского банка ПАО Сбербанк. В соответствии с Приложением Номер изъят к Постановлению Правления Байкальского банка от Дата изъята Номер изъят § 03 "Об утверждении организационной структуры Подразделений по работе с партнерами и ипотечного кредитования Байкальского банка ПАО Сбербанк", подписанному Председателем Правления Байкальского банка ПАО Сбербанк ФИО11, в соответствии с Приложением Номер изъят к Приказу от Дата изъята N ББ/433-О "Об оптимизации Подразделений по работе с партнерами и ипотечного кредитования Байкальского банка ПАО Сбербанк", подписанному и.о. Председателя Байкальского банка ПАО Сбербанк ФИО12, в Отделе по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования ГОСБ Номер изъят сокращена, в том числе, 1 единица менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования, УРМ <адрес изъят>.
Судом первой инстанции проверены полномочия лиц, подписавших приказы о сокращении штатов, и подтверждены представленными доверенностями.
В соответствии с уведомлением от Дата изъята работодателем в отношении истца начата процедура сокращения, уведомление истцу вручалось Дата изъята, однако истцом не получено, о чем комиссией составлен акт об отказе от получения и ознакомления с уведомлением. Дата изъята работодателем вновь составлен акт об отказе работника от подписания уведомления.
В судебном заседании истец указанные обстоятельства не отрицал, приложил копии уведомления о сокращении штата/численности от Дата изъята, актов от Дата изъята , от Дата изъята к исковому заявлению, подтвердил, что Дата изъята ему пытались вручить уведомление от Дата изъята , однако он отказался от его получения, получил указанное уведомление по электронной почте Дата изъята .
Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО2 в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сокращение численности или штата работников организации представляет собой совокупность мероприятий направленных на изменение штатной численности организации в силу организационных, технологических и экономических причин, в данном случае сокращение должности истца было реально произведено, при увольнении ФИО2 работодателем были соблюдены предусмотренные законом порядок и процедура увольнения по сокращению штата организации, истец своевременно был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца до расторжения трудовых отношений, сокращение численности штата работников предприятия имело место быть, у работодателя отсутствовали иные вакантные должности, которые мог замещать истец с учетом имеющейся у него квалификации и опыта работы, при этом ФИО2 не имел преимущественного права оставления на работе, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении преимущественного права истца на оставление на работе, судебной коллегией отклоняется, поскольку уровень производительности труда, умений и профессиональных навыков был определен комиссией по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, из протокола которой следует, что ввиду того, что по результатам оценки квалификации сотрудников ответчиком был сделан вывод, что более высокую квалификацию имеет ФИО13, у которой 2 высших образования (информатика; экономист, финансы и кредит), у истца - одно высшее образование (специальность юрист); стаж работы в должности менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования у работников одинаков, однако в системе Сбербанка ФИО13 работает более чем на 4 года больше истца, также работодатель сравнивал кандидатуры сотрудников по критериям, содержащимся в ч. 2 ст. 179 ТК РФ. В протоколе отражено, что ФИО13 официально разведена, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, истец холост, детей не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры сокращения штата работников, поскольку ответчик не издавал приказа о сокращении единицы по его должности, уведомление о сокращении штата работников было вручено истцу до того, как новое штатное расписание утвердили, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Законодатель не обязывает работодателя действовать определенным образом, внести изменения в действующее штатное расписание работодатель вправе в любое время по своему выбору: либо путем издания приказа о внесении изменений в штатное расписание либо путем оформления штатного расписания в новой редакции и его утверждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, а также знакомить с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Поскольку штатное расписание не является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работника, знакомить с ним работника работодатель не обязан, не закреплена такая обязанность работодателя и в коллективном договоре.
Доводы истца, данные им в суде апелляционной инстанции о нарушении срока увольнения (исходя из даты уведомления о сокращении Дата изъята и приказа о прекращении трудового договора от Дата изъята ), о продлении трудового договора, не расторгнутого работодателем в двухмесячный срок, основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из буквального смысла ч. 2 ст. 180 ТК РФ, указанный срок (не менее двух месяцев до увольнения) является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Такое правовое регулирование носит гарантийный характер, позволяя работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2013 года N 1246-О.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены заявленные им ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку аналогичные ходатайства истцом были заявлены в суде апелляционной инстанции, которые были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о подложности доказательств, а именно уведомления от Дата изъята, акты об отказе работника от подписания уведомлений, уведомление об отсутствии другой работы от Дата изъята , от Дата изъята , протокол заседания комиссии по определению преимущественного права, в обоснования указал, что данные письменные доказательства на момент проведения процедуры сокращения имели место быть, однако с учетом оснований заявленных им требований считает, что указанных документов не должно было быть в связи с отсутствием приказа о сокращении штата.
Судебная коллегия учитывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, обстоятельства, изложенные в актах, уведомлениях, протоколе, согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в деле, а также с объяснениями сторон, данных в ходе судебного разбирательства.
Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.
Оценив заявление истца о подложности имеющихся в материалах дела актов, уведомлений и протокола, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Вышеуказанные документы (уведомление, акты, протокол) являлись предметом рассмотрения заявленных требований и не могут быть исключены из материалов дела.
Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Иные приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
И.Л. Васильева И.И. Губаревич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
