Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5485/2020, 33-148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-148/2021
от 19 января 2021 года N 33-148/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замкова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.10.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Чежиной Н.А. Меликсетяна Д.К., судебная коллегия
установила:
Замков А.В. обратился в суд к Чежиной Н.А. с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 27.07.2011 на основании заключенного с Чежиной Н.А. договора купли-продажи, который не сохранился, приобрел у нее за 220 000 рублей автомобиль ВАЗ-21144, 2010 года выпуска, VIN N... Впоследствии он продал данный автомобиль Захарову В.Ю., а Захаров В.Ю. - Александрову М.В. Судебными решениями договоры между Захаровым В.Ю. и Александровым М.В., между ним (истцом) и Захаровым В.Ю. расторгнуты на том основании, что при постановке последним покупателем автомобиля на регистрационный учет были выявлены признаки изменения маркировки номера кузова.
Просил расторгнуть договор купли-продажи от 27.07.2011 и взыскать с Чежиной Н.А. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 220 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Замков А.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Чежина Н.А. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель Меликсетян Д.К. иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи с его доверителем. Более того 26.01.2011 произошло ДТП с участием спорного транспортного средства, которое признано не пригодным для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем 02.07.2011 автомобиль снят с регистрационного учета.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.10.2020 Замкову А.В. в удовлетворении исковых требований к Чежиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Замков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что представленные ответчиком доказательства об участии спорного автомобиля в ДТП, его повреждении, не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи данного транспортного средства между сторонами не заключался. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N..., которым установлено, что в период с 23.06.2010 по 02.07.2011 автомобилем владела Чежина Н.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль был продан ответчиком с измененными идентификационными номерами.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились.
Представитель ответчика Мелекситян Д.К. суду пояснил, что со слов Чежиной Н.А., она помнит, что останки автомобиля долгое время находились в автосервисе, затем она продала их без заключения письменного договора какому-то мужчине из г.Вологды, но не истцу, размер полученной суммы назвать не может.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 55, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с Чежиной Н.А. договора купли-продажи спорного транспортного средства (экземпляр договора, платежные документы), тогда как стороной ответчика представлены доказательства уничтожения автомобиля ВАЗ-21144, 2010 года выпуска в результате ДТП, произошедшего 26.01.2011, оснований для удовлетворения исковых требований Замкова А.В. не имелось.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Судом установлено, что с 27.07.2011 за Замковым А.В. был зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21144, 2010 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N....
26.09.2015 между Замковым А.В. и Николаевым С.С. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
29.09.2015 автомобиль ВАЗ-21144 зарегистрирован за Николаевым С.С. в органах ГИБДД по г. Новочебоксарску.
13.09.2016 между Николаевым С.С. и Захаровым В.Ю. заключен договор купли-продажи, на основании которого новым собственником автомобиля стал Захаров В.Ю.
На основании договора купли-продажи от 17.09.2016 транспортное средство продано Николаевым С.С. Александрову М.В.
24.09.2016 при постановке на учет в органах ГИБДД выявлены признаки изменения идентификационной маркировки номера кузова, автомобиль изъят, возбуждено уголовное дело.
19.01.2017 регистрация автомобиля за Николаевым С.С. прекращена (аннулирована) в связи с признанием регистрации недействительной.
Решением калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.02.2017 с Захарова В.Ю. в пользу Александрова М.В. взысканы денежные средства, уплаченные за проданный автомобиль ВАЗ-21144.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.08.2019 расторгнут договор купли-продажи от 13.09.2016, заключенный между Николаевым С.С. и Захаровым В.Ю., с Николаева С.С. взысканы денежные средства, уплаченные покупателем по договору за транспортное средство.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10.12.2019 расторгнут договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21144 от 26.09.2015, заключенный между Замковым А.В. и Николаевым С.С., с продавца в пользу покупателя взысканы денежные средства, уплаченные по договору.
Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Замкова А.В. - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.
Вопреки приведенным нормам закона, истец, кроме своих собственных пояснений, никаких других доказательств, подтверждающих факт заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, передачи денежных средств и автомобиля, не представляет, что с учетом позиции ответчика, отрицающего совершение сделки с истцом, исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Без договора невозможно определить вещь, которая являлась его предметом, то ли это транспортное средство, предназначенное для передвижения по дорогам общего пользования, то ли это годные остатки транспортного средства, которые не могут быть использованы в дорожном движении.
Указание в апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от 27.05.2020 на то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ-21144 в период с 23.06.2010 по 02.07.2011 был зарегистрирован за Чежиной Н.А., вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о совершении между ней и истцом сделки купли-продажи указанного автомобиля.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.10.2020
оставить без изменения, апелляционную жалобу Замкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
