Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5485/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5485/2019
(перв.инст. N 2-622/2019) Судья Колокина И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суда составе председательствующего судьи Никулина П.Н. при секретаре Яблоковой О.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 25.12.2019 дело по частной жалобе истцов Мараева С. В. и Мараевой Г. Н. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 01.11.2019, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Мараева С. В., Мараевой Г. Н. к Бухарову М. А. о возмещении ущерба от пожара передать на рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., суд
установил:
05.09.2019 Мараев С.В. и Мараева Г.Н. обратились в Киржачский районный суд Владимирской области с иском к Бухарову М.А. о взыскании возмещения ущерба их имуществу от пожара по 321 008 рублей каждому.
В обоснование иска указано, что в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: ****, произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено имущество истцов и принадлежащая им на праве собственности квартира по адресу: ****.
В предварительном судебном заседании ответчиком Бухаровым М.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Киевский районный суд города Симферополя.
Истцы Мараевы и их представитель Щербицкая Ю.В. полагали ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку иск предъявлен с соблюдением правил о подсудности по месту нахождения имущества ответчика. Также указали, что большинство доказательств по делу находится в Киржачском районе и передача дела по подсудности в районный суд города Симферополя затруднит рассмотрение дела и получение доказательств.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истцы Мараевы С.В. и Г.Н. просили отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что на момент предъявления иска им не было известно место жительства ответчика, поэтому иск был предъявлен в соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ. Указали, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств подтверждающих факт его проживания в **** и наличия у него там временной регистрации.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 названного Закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Приходя к выводу о том, что иск принят Киржачским районным судом Владимирской области с нарушением правил подсудности и передавая дело по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска ответчик не проживал в ****, был зарегистрирован по месту жительства в ****, а фактически проживал в **** где он обучается по очной форме обучения в ****.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалобы, факт пребывания и проживания ответчика в **** подтверждается справкой об обучении Бухарова М.А. по очной форме обучения в ****, договором аренды от 01.09.2019 комнаты в ****, а также обстоятельствами того, что в судебном заседании от 01.11.2019 Бухаров М.А. участвовал посредством видеоконференцсвязи, организованной с Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым.
С учетом изложенного, отсутствие документов о регистрации ответчика по месту пребывания в ****, на правильность выводов суда о его проживании там не влияет.
Доводы, которые приводит истец в частной жалобе, не являются правовым основанием для изменения установленных законом общих правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для предъявления иска в Киржачский районный суд Владимирской области, предусмотренных ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, не имелось.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы направлены на переоценку правильного процессуального решения, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 01.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу истцов Мараева С. В. и Мараевой Г. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
