Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5485/2019, 33-274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Малолыченко С.В.,
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
с участием прокурора Чадовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 января 2020 г. гражданское дело по иску Аганина С. Г. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 36 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Потребительского гаражно-строительного кооператива N 36 Черкашина А.И.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Аганина С. Г. удовлетворить частично.
Признать увольнение Аганина С. Г. с <Дата> с должности <данные изъяты> Потребительского гаражно-строительного кооператива N 36 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса на основании приказа от <Дата> N незаконным.
Восстановить Аганина С. Г. на работе в Потребительском гаражно-строительном кооперативе N 36 в должности <данные изъяты> с <Дата>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива N 36 в пользу Аганина С. Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в сумме 25 000,11 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, всего в сумме 28 000,11 рублей.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива N 36 в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 1 250,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аганин С.Г. обратился в суд с иском, указывая на следующие обстоятельства. Истец с <Дата> работал в должности <данные изъяты> в Потребительском гаражно-строительном кооперативе N 36 (далее - ПГСК N 36). <Дата> был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку дисциплинарный проступок в виде прогула не совершал. В частности, <Дата> истцом на имя председателя кооператива было подано заявление о предоставлении оставшейся части очередного отпуска в количестве 17 дней с <Дата> Поскольку предоставление указанного отпуска работодателем согласовано не было, <Дата> истец вышел на смену, по окончании которой подал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на две смены (<Дата> и <Дата>) на основании ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, как работающий пенсионер по старости (по возрасту). В связи с отсутствием председателя кооператива на рабочем месте и невозможностью связаться с ним по телефону истец попросил <данные изъяты> М подменить его на дежурстве в указанные дни. По выходу на смену <Дата> истцу было объявлено об увольнении, при этом соответствующий приказ вручен не был, истец продолжил исполнение трудовых обязанностей. <Дата> председатель кооператива объявил истцу об увольнении за прогул, сделав соответствующую запись в трудовой книжке, расчет по увольнению был произведен <Дата> Кроме того, по мнению истца, работодателем с декабря 2018 г. расчет заработной платы производился неверно, в результате чего размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составил 27 862,84 руб. С учетом изложенного истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в должности с выплатой компенсации за вынужденный прогул, взыскать с ответчика задолженность по заработной в сумме 27 862,84 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 104,01 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей (л.д. 2-6).
7 ноября 2019 г. Ингодинским районным судом г. Читы постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 143-147).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПГСК N 36 Черкашин А.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, на несоответствие вывода суда об отказе работодателя в непредоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, заявление на предоставление отпуска истец официально работодателю не вручал, его доводы о передаче заявления через <данные изъяты> Х были опровергнуты последним в ходе допроса в суде первой инстанции. По мнению представителя ответчика, прежде чем уйти в отпуск, истец обязан был убедиться в том, что его заявление передано работодателю. Также указывает на допущенные судом нарушения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что выводы суда об удовлетворении заявленных требований построены только на ничем не подтвержденных доводах истца, при этом представленные стороной ответчика в их опровержение доказательства судом необоснованно отклонены. Выражает несогласие с выводом суда о признании недопустимым и недостоверным доказательством акт об отказе предоставить письменные объяснения от <Дата>, указывая, что каких-либо противоречий между указанным актом и показаниями свидетелей не усматривается. Полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение было произведено в соответствии с законом (л.д. 152-154).
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Забайкальский краевой суд, представитель ответчика Черкашин А.И. указывает, что большая часть судебного разбирательства по делу была построена на установлении обстоятельств непредоставления истцу ежегодного очередного отпуска, с указанной целью истребовались доказательства, задавались вопросы свидетелям и только в день вынесения решения суд объявил о рассмотрении вопроса о непредоставлении истцу отпуска без содержания. Обращает внимание, что суд практически не рассматривал обстоятельства совершения прогула, сделав основной акцент на работе кооператива и непосредственно его председателя. Указывает на предвзятость суда и одностороннюю оценку представленных в дело доказательств. Настаивает на том, что уставом кооператива не предусмотрено постоянное нахождение председателя на территории кооператива, при этом, по мнению представителя ответчика, ситуация, при которой истец якобы не имел возможности вручить председателю заявление о предоставление отпуска, была создана им искусственно. Указывает, что вывод суда о том, что Х являлся казначеем и заместителем председателя кооператива, в связи с чем имел право принимать от работников заявления на отпуск, не соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам. Обращает внимание, что суд оказывал давление на свидетелей со стороны ответчика, в конечном итоге не приняв во внимание их показания. При этом показания свидетеля со стороны истца П испытывающего неприязненные отношения к председателю кооператива и являющегося злостным неплательщиком членских взносов, в нарушение закона положены в основу обжалуемого решения (л.д. 171-173).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Аганин С.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Аганина С.Г., представителя ПГСК N 36 Черкашина А.И., заключение прокурора Чадовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом первой инстанции, <Дата> между работодателем ПГСК N 36 и Аганиным С.Г. заключен трудовой договор N, по условиям которого Аганин С.Г. принят на основное место работы в ПГСК N 36 на должность <данные изъяты> (л.д. 41).
Условиями названного трудового договора истцу установлена почасовая работа - 24 часа, время начала работы 09 час. 00 мин., время окончания работы 09 час. 00 мин. следующих суток, перерывы на завтрак, обед и ужин - 3 часа, на отдых в ночное время - 5 часов. Истцу установлен основной ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней и дополнительный - 3 дня.
Из материалов дела следует, что <Дата> в 08 час. 15 мин. председателем ПГСК N 36 Ф работником кооператива Х., членом правления Б, членом кооператива Г составлен акт о невыходе работника на работу, из содержания которого следует, что <данные изъяты> ПГСК N 36 Аганин С.Г. не вышел на работу и отсутствовал всю смену с 08 час. 00 мин. <Дата> до 08 час. 00 мин. <Дата> (л.д. 46).
<Дата> в 11 час. 20 мин. председателем ПГСК N Ф., работником кооператива Х, членом правления Б составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения, согласно содержанию которого <Дата> Аганин С.Г. отказался дать письменное объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте <Дата> в течение всей смены (л.д. 47).
Приказом председателя ПГСК N N от <Дата> трудовой договор с Аганиным С.Г. расторгнут с <Дата> на основании пп. "а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (л.д. 48).
Основанием издания приказа N от <Дата> послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата>, акт об отказе предоставить письменное объяснение от <Дата>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, проверив правильность начисления истцу заработной платы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в сумме 27 862,84 рублей.
Решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате сторонами по делу не обжалуется и в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта обращения истца <Дата> к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска, предусмотренного частью второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, а также того факта, что в связи с отсутствием председателя кооператива на рабочем месте, отсутствием порядка принятия и учёта заявлений от работников истцу были созданы препятствия для реализации его права на такой отпуск. При этом суд исходил из того, что использование работающим пенсионером по старости (по возрасту), подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (до 14 календарных дней в году), такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться ввиду следующего.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерацией), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
Таким образом, в части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Использование работающим пенсионерам по старости (по возрасту), подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (до четырнадцати календарных дней), такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
С учетом заявленных истцом требований, возражений на них со стороны ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено Аганиным С.Г. однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) следовало определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обращался ли истец с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска, предусмотренного частью второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, как работающий пенсионер по старости (по возрасту); имелось ли у истца основание для подачи подобного заявления; был ли работодателем надлежащим образом оформлен отпуск в соответствии с поданным заявлением.
Из объяснений истца следует, что необходимость в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы была вызвана личными мотивами, отпуск ему был необходим в связи с выездом с супругой за пределы Российской Федерации. Билеты на проезд были куплены заранее, поэтому отложить поездку не представлялось возможным. Первоначально на имя ответчика им было подано заявление на предоставление дней очередного отпуска, однако в испрашиваемой просьбе ему было отказано. В связи с этим, он принял решение подать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, однако в связи с отсутствием председателя на рабочем месте в дни, когда он должен присутствовать, а также невозможностью с ним связаться по телефону и соответственно лично вручить заявление на отпуск, заявление он вынужден был вручить Х., который помогал председателю и поддерживал с ним связь. Во избежание оставления рабочего места без <данные изъяты>, между ним и <данные изъяты> М была достигнута договоренность о дежурстве <Дата> Его просьбу М исполнил.
Совокупность собранных по делу письменных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, позволяет согласиться с доводами истца о незаконности принятого в отношении него ответчиком решения об увольнении.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации график очередных отпусков работников ПГСК N 36 не составлялся, работники с ним не знакомились. В материалы дела ответчиком представлен график отпусков на 2019 г., согласно которому Аганину С.Г. запланирован отпуск в сентябре и октябре 2019 г., вместе с тем представленный график не содержит подписи лиц, в отношении которых он составлен, в том числе Аганина С.Г., в связи с чем своевременность его составления до наступления календарного 2019 года, а также осведомленность Аганина С.Г. о дате начала отпуска вызывает сомнение.
Из материалов дела следует, что порядок принятия и учета заявлений от работников для реализации права на предоставление отпусков работодателем был нарушен. Из представленных копии заявлении на предоставление отпусков от имени Аганина С.Г. следует, что председатель кооператива ограничивался проставлением резолюции на заявлении, приказы о предоставлении отпусков не издавались, а в случае их наличия работники с ними не знакомились. При таких данных следует согласиться с утверждением истца о том, что подав заявление на предоставление отпуска, работники кооператива фактически не располагали информацией о результатах его рассмотрения.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вручения Аганиным С.Г. председателю кооператива заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и соответственно неверных выводах суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание.
Приходя к такому выводу судом были приняты во внимание пояснения истца, согласно которым в связи с отсутствием председателя кооператива на рабочем месте в выходные дни, когда в соответствии с установленным порядком он обязан там находиться, заявление им было передано помощнику председателя Х, который в отсутствие председателя решал многие производственные вопросы, поддерживал с председателем связь, выдавал заработную плату.
При этом, судом верно поставлены под сомнение пояснения свидетеля Х в указанной части, не подтвердившего пояснения истца, со ссылкой на ведомости по выплате заработной платы, из которых видно, что Х несмотря на то, что работал в должности <данные изъяты> кооператива, в обязанности которого не входит решение финансовых вопросов кооператива, выдавал работникам кооператива заработную плату (л.д. 116-126).
На выполнение Х. иных обязанностей, не входящих в должностные обязанности <данные изъяты>, указывали свидетели Б., Г Г
При таких данных суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание последовательность действий истца, получившего отказ в предоставлении очередного отпуска и имевшего намерение совершить поездку, пришел к выводу о доказанности факта вручения истцом заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы работодателю.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в день обращения с заявлением к председателю, последний на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем, принимая во внимание, что Х. являлся единственным работником кооператива, кто поддерживал с председателем связь, выполнял различные его поручения, вынужден был обратиться к Х.
Соглашаясь с доводами истца в указанной части, судом верно поставлены под сомнения пояснения свидетеля Х., отрицавшего получение заявления от Аганина С.Г., поскольку такие пояснения могли быть даны с целью оказания содействия Ф в разрешении в его пользу трудового спора. Судом верно отмечена недобросовестность поведения данного свидетеля, отрицавшего факт оказания помощи председателю, при наличии в деле соответствующих доказательств,.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из того, что все сомнения при разрешении трудового спора трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовых правоотношениях, судебная коллегия при наличии достаточных данных, указывающих на допущенные работодателем нарушения, находит вывод суда об уважительности причин неявки истца на работу <Дата> правильными. Заявление истца о предоставлении отпуска было подано, основания для ухода в отпуск у истца имелись, вместе с тем, отсутствие председателя на рабочем месте, отсутствие надлежаще организованного порядка принятия и учета заявлений, предоставления отпусков работникам кооператива создали препятствия для реализации права истца на отпуск.
Отсутствие прямых доказательств, подтверждающих вручение истцом заявления на предоставление отпуска, на что указывается в жалобе ответчика, с учетом всего вышеприведенного не позволяет усомниться в верности суждений суда.
Ссылки представителя ответчика Черкашина А.И. в апелляционной жалобе на наличие возможности вручения заявлений работников кооператива председателю у него дома, не могут быть приняты. Нормы трудового права предписывают обязанность работодателя организовать рабочий процесс таким образом, чтобы работник имел возможность решить интересующие его вопросы непосредственно на производстве и в рабочее время, а не на дому руководителя. Исключение из данного правила на председателей гаражного кооператива не распространяется.
Нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом в указанной части не усматривается.
Несогласие стороны ответчика с оценкой представленных доказательств само по себе не может свидетельствовать об ошибочности постановленных по делу выводов.
Доводы жалобы о предвзятом отношении суда при рассмотрении дела, оказании давления на свидетелей не основаны на материалах дела.
Как видно из протокола судебного заседания судом созданы необходимые условия для реализации стороной ответчика процессуальных прав. Принимавший участие в судебном заседании от имени ответчика Черкашин А.И. довел до суда свою позицию по рассматриваемому делу, ему была предоставлена возможность задавать вопросы явившимся в судебное заседание истцу, свидетелям.
Приходя к выводу о незаконности увольнения истца в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, неполучении объяснения от истца по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте <Дата>
В обоснование своего вывода суд сослался на показания свидетелей Х и Б по обстоятельствам составления акта, которые, по мнению суда, являлись противоречивыми. При этом, в чем выразилось данное противоречие, судом приведено не было.
В деле имеется акт об отказе предоставить письменное объяснение, датированный <Дата>, согласно которому Аганину С.Г. в присутствии председателя кооператива Ф., <данные изъяты> Х., члена кооператива Б предложено дать письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте <Дата> В присутствии названных лиц, дать объяснение Аганин С.Г. отказался (л.д.47).
Из протокола судебного заседания, выполненного на бумажном носителе, а также аудиозаписи судебного заседания не следует, что обстоятельства составления акта у данных свидетелей судом выяснялись. Из аудиопротокола судебного заседания следует, что свидетели подтвердили факт проставления подписи в акте.
Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда относительно нарушения ответчиком порядка увольнения ввиду непредоставления возможности работнику дать письменное объяснение заслуживают внимание и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, однако, данные выводы не повлияли на выводы суда об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия отмечает, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПГСК N 36 Черкашина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи Н.С. Подшивалова
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
