Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5484/2023

г. Красногорск Московская область 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова С. С.ча к Угарову И. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Карлова С. С.ча на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Карлов С.С. обратился в суд с иском к Угарову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 347 руб. 14 коп., расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 10 900 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3 660 руб.

Требования мотивированы тем, что истец решилустановить в своей квартире сборную мебельную кухню. В конце 2020 года за помощью в изготовлении и установке мебельной кухни он обратился по телефону к ответчику Угарову И.Ю. На протяжении месяца истец и ответчик вели переговоры и переписку, делали замеры, чертеж эскиза мебельной кухни. После чего истец согласился с мнением ответчика по изготовлению кухни.

29 января 2021 г. ответчик предложил истцу приехать к ответчику домой, чтобы расписаться в договоре на изготовление кухни, получить оригинал чертежа кухонной мебели и оплатить аванс на изготовление в размере 110 000 руб.

В этот же день истец приехал по указанному ответчиком адресу: <данные изъяты> получил от ответчика оригиналы чертежей кухни, передал ответчику под расписку 110 000 руб. в виде аванса на изготовление мебели.

При получении от ответчика чертежей и расписки истец спросил у ответчика о предоставлении истцу договора на изготовление мебели и квитанции в получении аванса. На что ответчик ответил, что предоставит позже, так как истец должен оплатить еще 8 000 руб. ему за работу и 5 000 руб. за установку мебели. Позже истец эту сумму тоже передал ответчику, а всего ответчик от истца получил деньги на общую сумму 123 000 руб. Но от ответчика истец так и не получил ни квитанций, ни договора.

Ответчик на протяжении почти пяти месяцев пытался изготовить и установить кухонную мебель согласно чертежам. Ответчик пытался частично установить некачественную мебель, на претензии истца об установке мебели и исправлении недостатков, так как через два дня после частичной установки ответчиком кухонной мебели, она разбухла и практически превратилась в доски. После этого ответчик с июля 2021 года на требования истца об установке и исправлении кухонной мебели начал отвечать отказами. А в последующем вообще отказался исполнять взятое на себя обязательство. На требования истца к ответчику о возврате денег, ответчик ответил, что ничего возвращать не будет, а истец не докажет их договор, так как договор и квитанции он не выдавал и отказался исполнять обязательства.

Таким образом, ответчик, незаконно получивший от истца 123 000 руб., без установленных законом оснований удерживает полученную под расписку денежную сумму, а это является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. У ответчика отсутствуют правовые основания получения этой суммы от истца.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Решением суда от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 123 000 руб. на изготовление кухонной мебели, однако данные обязательства ответчиком выполнены не были, так как и не были возвращены денежные средства, переданные ему истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения и иного сбережения на стороне ответчика, тогда как последний обосновал наличие договорных и правовых оснований получения от Карлова С.С. соответствующих денежных сумм, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 123 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов, начисляемых на данную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприятии уточненного искового заявления не могут служить основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о принятии уточненных исковых требований разрешено судом 13 апреля 2022 года в установленном порядке путем вынесения протокольного определения ( л.д. 65, оборот). Учитывая, что в ходатайстве истца был изменен как предмет, так и основания иска, суд обоснованно отказал в его принятии. В свою очередь, истец не лишен права подачи иного иска.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлова С. С.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка