Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5484/2021

Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шапкина В.Н.

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года

по иску ПАО "Сбербанк" к Шапкину В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Шапкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте (счет [номер]) в размере 121 957,96 рублей, в том числе: просроченного основного долга 106 186,46 рублей; просроченных процентов- 12 549,52 рублей; неустойки - 3 221,98 рублей, судебных расходов, в обоснование иска указало следующее.

На основании заявления на получение карты ответчику был открыт счет [номер], согласно которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в 110 000 рублей с уплатой 23,9% годовых, кроме того, ему были выданы Условия выпуска и обслуживания карты, Памятка держателю кредитной карты, памятка по безопасности использования карты, Заявления на получение карты, Альбом тарифов на услуги, которые являются договором. Шапкин В.Н. воспользовался предоставленными денежными средствами. Денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности Шапкин В.Н. на счет карты вносились не своевременно.

В связи с чем, обязательства Шапкина В.Н. по договору остались не исполненными и по состоянию за период с [дата]-[дата] общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 121 957,96 рублей.

Направленные письма (требования) от [дата] в адрес Шапкина В.Н. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без исполнения.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года постановлено: взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Шапкина В.Н. задолженность по банковской карте [номер] в размере 121 957,96 рублей, из них:

- просроченный основной долг - 106 186,46 рублей;

- просроченные проценты - 12 549,52 рублей;

- неустойка - 3 221,98 рублей.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Шапкина В.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 639,16 рублей.

В апелляционной жалобе Шапкин В.Н. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что представленные истцом выписки по счету и расчетам задолженности не соответствуют действительности, судом при принятии решения не были учтены платежи на сумму 33 850 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При разрешении настоящего дела установлено, что [дата] Шапкин В.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. В тот же день между сторонами был заключен договор [номер] на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. Шапкину В.Н. был открыт счет [номер] (л.д. 79-80).

Ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт, ему выдана кредитная карта Visa [номер] с лимитом кредита 110 000 под 23,9% годовых (л.д. 17-22). Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Однако до настоящего времени Шапкин В.Н. не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, задолженность по договору Шапкиным В.Н. в полном объеме не выплачена, что нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на [дата] составляет в размере 121 957,96 рублей, в том числе: просроченного основного долга 106 186,46 рублей; просроченных процентов - 12 549,52 рублей; неустойки - 3 221,98 рублей,

На требование истца о досрочном погашении всей суммы кредита, ответчик не выполнил (л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Шапкина В.Н. суммы задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Определяя размер задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил представленный стороной истца, нашел его арифметически верным и счел возможным положить в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к. он основан на требованиях действующего законодательства и соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Шапкин В.Н. ссылается на то, что при расчете задолженности судом не были учтены восемь платежей на общую сумму - 33 850 рублей, а именно:

- на сумму 4 550 рублей от [дата];

на сумму 4150 рублей от [дата];

- на сумму 4 300 рублей от [дата];

- на сумму 4 600 рублей от [дата];

- на сумму 4 150 рублей без даты;

- на сумму 5 300 рублей от [дата];

- на сумму 4 100 рублей без даты;

- на сумму 2 700 рублей от [дата].

Доказательств оплаты в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик Шапкин В.Н. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции 11 июня 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о заблаговременном получении Шапкиным В.Н. судебной корреспонденции 29 мая 2020 года (л.д. 105).

При этом при рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела ответчик на вышеуказанные платежи не ссылался, доказательств оплаты денежных средств, не учтенных истцом при определении размера задолженности, не представлял. Однако своим правом не воспользовался, уважительные причины не представления суду первой и апелляционной инстанциях доказательств, отсутствуют.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в рамках подготовки дела к судебному разбирательству был направлен судебный запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении выписки о движении денежных средств по карте [номер] (в том числе сведения о поступлении денежных средств), принадлежащую Шапкину В.Н., [дата] г.р. (лицевой счет [номер]), а также расчет задолженности с учетом погашения платежей, указанных в жалобе.

В ответ на запрос от ПАО Сбербанк предоставлены ежемесячные отчеты по кредитной карте (счет [номер]) за период с [дата] по [дата] с детализацией операций по счету карты, которые в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных доказательств, которые изучены и им дана правовая оценка.

Так Отчеты по кредитной карте содержат в себе сведения о входящем (в том числе поступления на счет карты и операции по карте) и текущем балансе карты.

Исходя, из совершенных операций по кредитной карте следует, что Шапкин В.Н. пользовался картой с период [дата] по [дата].

Как следует из представленных отчетов по кредитной карте по счету [номер], были совершены следующие поступления денежных средств на карту Шапкина В.Н. за период с [дата] по [дата]:

[дата] на сумму 6 484,50 руб.;

[дата] на сумму 6 111 руб.;

[дата] на сумму 7 617,50 руб.

[дата] на сумму 6014 руб.;

[дата] на сумму 9 500 руб.,

[дата] на сумму 5 141 руб.,

[дата] на сумму 5 044 руб.,

[дата] на сумму 4995,50 руб.;

[дата] на сумму 160 руб.,

[дата] на сумму 6 000 руб.,

[дата] на сумму 2 000 руб.,

[дата] на сумму 4 400 руб.,

[дата] на сумму 4 688,17 руб.,

[дата] на сумму 382,69 руб.,

[дата] на сумму 30 руб.,

[дата] на сумму 2 700 руб.,

[дата] на сумму 80 руб.,

[дата] на сумму 366,91 руб.,

[дата] на сумму 580 руб.,

[дата] на сумму 18.29 руб.

На общую сумму 72 382,15 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в материалы дела расчет задолженности составлен Банком на основании выписки по счету, исходя из согласованных между сторонами условий договора, является арифметически верным.

Расчет, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признан верным, ответчик контррасчет не представил, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении задолженности по договору является несостоятельным.

Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что не учтены восемь платежей, не подтверждены доказательствами, Шапкин В.Н. не представил платежные документы, подтверждающие данный факт, а судебной коллегией проверены все доказательства истца, в том числе и дополнительные.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к обстоятельствам, которые явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.